Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2014 от 31.03.2014

Приговор вступил в законную силу – 16 октября 2014 года

Дело № 1-176/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                             28 июля 2014 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Белкиной О.Л.,

защитника адвоката Браунштейн О.Б.,

подсудимой Нечуговских Е.А., потерпевшей К.,

при секретарях Васильевой Т.В. и Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечуговских Е. А., родившейся **.**.**** в селе *** Свердловской области, гражданки ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированной и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимой,

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечуговских Е.А. обвиняется следователем в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и арендатором торгового помещения, расположенного по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил, на основании договора об аренде помещения № ** от **.**.****, заключенного с индивидуальным предпринимателем В., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, разместила в газете "***" от 29 ноября 2012 года объявление о продаже двух киосков на Вагонке и одного на Вые, с указанием в объявлении своего номера сотового телефона.

09 декабря 2012 года в период с 12.00 до 12.30 часов Нечуговских Е.А. в квартире № ** дома № ** по ул. ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом продажи торгового помещения, расположенного по ул. ***, **, заведомо зная, что не является собственником данного торгового помещения и не имеет права распоряжаться им, путем обмана договорилась с К. о продаже этого помещения за 300 000 рублей, получив при этом от нее в качестве предоплаты 30 000 рублей.

22 декабря 2012 года в 11.00 часов возле торгового помещения по ул. ***, ** Нечуговских Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, получила от К. еще 270 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Действия Нечуговских Е.А. следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Нечуговских Е.А. обвинение.

Однако в суде вина Нечуговских Е.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что Нечуговских Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем и на протяжении нескольких лет арендатором обособленного торгового помещения, площадью 6 кв.м., расположенного в здании по адресу ул. ***, ** в городе Нижний Тагил. Договор аренды она заключила с Индивидуальным предпринимателем В., являющимся собственником всего здания. Осенью 2012 года Нечуговских Е.А. решила прекратить предпринимательскую деятельность и продать свой бизнес, в том числе торговую точку площадью 6 кв.м., расположенную в здании по ул. ***, **, с торговым оборудованием и товарными остатками, считая, что продает первоочередное право аренды помещения, в котором расположена торговая точка. Она разместила в газете "***" от 29 ноября 2012 года объявление о продаже двух киосков на Вагонке. В декабре 2012 года с ней созвонилась К., которая намеревалась заниматься торговлей медом и продуктами пчеловодства, и желала приобрести торговое помещение в собственность. Встретившись с К., Нечуговских Е.А. показала ей торговое помещение по ул. ***, **, пояснив, что арендует его, что оно находится в «проходном» месте, в помещении имеются холодильники и стеллажи для товара, работают продавцы и водитель-экспедитор. К., полагая, что данное помещение находится в собственности Нечуговских Е.А., выразила желание его приобрести, договорившись о сумме сделки - 300 000 рублей.

09 декабря 2012 года в квартире К. по ул. ***, **-** Нечуговских Е.А. получила от К. 30 000 рублей, указав в расписке, что данные деньги получены в качестве залога за торговую точку с последующей продажей в течение 2 недель.

20 декабря 2012 года Нечуговских Е.А. подписала дополнительное соглашение с Индивидуальным предпринимателем В. о расторжении с 01 января 2013 года договора аренды помещения по ул. ***, ** площадью 6 кв.м.

22 декабря 2012 года Нечуговских Е.А. и К. пришли в ООО "***", являющееся арендодателем здания по ул. ***, ** на основании договора с В. от **.**.****, для заключения договора аренды. При этом директор ООО "***" Чеканова С.Н. составила и заключила с К. договор аренды помещения по адресу - город Нижний Тагил ул. ***, **, площадью 6 кв.м., сроком действия с **.**.**** до **.**.****. После подписания договора аренды помещения, К. передала Нечуговских Е.А. 270 000 рублей. При этом Нечуговских Е.А. указала в расписке, что данные деньги получены за продажу торговой точки ***, **, которая с **.**.**** со всем оборудованием и товарными остатками переходит в распоряжение ИП К.

В апреле 2013 года Ч. сообщила К., что здание по ул. *** будет продано и предложила ей вывезти имущество и товар. **.**.**** ИП В. продал П. здание, расположенное по ул. ***, **, в том числе помещение, которое арендовала К.

В судебном заседании подсудимая Нечуговских Е.А. вину не признала, пояснила, что с 2009 года вместе с С. торговала в спорном помещении, которое С. арендовала у В. С 2011 года она арендовала данное помещение самостоятельно, заключила договора на охрану помещения с ООО ЧОП "***". В помещении была сигнализация и тревожная кнопка, стояли 2 больших холодильника «Бирюза», 2005 года выпуска, 6-7 стеллажей для товара, тепловентилятор, чайник, калькуляторы. Проработав 5 лет, она устала и решила прекратить предпринимательскую деятельность, стала писать объявления в газеты о продаже торговой точки по ул. ***, **, под которой подразумевала продажу бизнеса. Бизнес включал в себя торговое место, оборудование и товар, обученный персонал, поставщиков с дисконтами (оптовыми скидками добросовестному покупателю), водителя с автомобилем и ежедневную выручку, а также ноутбук с программой, содержащей необходимые накладные. Понятие торговая точка общепринято в среде предпринимателей. Ей позвонила К. и они договорились встретиться возле торговой точки по ул. ***, **. При встрече она показала К. и ее матери киоск. На улице мать К. спросила, сколько и за что она платит. Она рассказала им, что платит арендную плату, а также за электроэнергию и за охрану. Также рассказала, что у нее постоянно очереди, так как продукция дешевая. Женщины не спрашивали о том, в собственности у нее помещение или нет. Она показывала им договор аренды помещения. После этого они договорились о продаже торговой точки за 300 000 рублей и товарного остатка. При этом К. говорила, что хочет заниматься продажей меда, и ее товар ей не нужен. Через несколько дней К. по телефону сообщила ей, что будет заниматься продажей продуктов питания, поскольку покупает товарный остаток. Она взяла с К. задаток в 30000 рублей, написала расписку о том, что взяла деньги за торговую точку. Полагает, что К. понимала, что она продает не помещение, а бизнес. После этого она дала К. данные водителя и поставщиков, обрисовала систему торговли. Согласилась в первое время помогать К., сообщила о ней своим поставщикам, просила оставить для нее оптовые скидки. Через две недели они провели ревизию, и она передала К. товар по закупочным ценам. Товар не входил в стоимость торговой точки, К. отдавала ей за него деньги в течение нескольких месяцев по мере продажи. Потом они пошли к Ч., она сказала, что К. будет торговать на ее месте продуктами питания, после чего был заключен договор аренды с К. Договор сразу вручили К.. Она полагает, что у К. не было никаких оснований считать, что это договор купли-продажи торгового помещения, поскольку она никогда не говорила К. о том, что имеет право собственности на данное помещение, и К. не требовала у нее соответствующих документов. Потом они прошли в машину, где К. передала ей 270 000 рублей за торговую точку, в расписке она также указала все оборудование и товар переходит в собственность К. После этого К. несколько раз звонила ей за консультациями, спрашивала данные знакомых продавцов. В апреле 2013 года К. позвонила ей и стала предъявлять претензии, что она продала ей "воздух", сказала, что арендодатель поменялся и ее выгоняют. К. предложила ей вернуть деньги или она обратится в суд. Она отказалась возвращать деньги и К. обратилась в суд в гражданском порядке. Решением суда с нее были взысканы 300 000 рублей, как неосновательное обогащение. С решением суда она не согласна.

В ходе очных ставок с потерпевшей К. О.С. и свидетелем Д. подозреваемая Нечуговских Е.А. давала аналогичные показания (том 1 л.д. 198-203, 204-207).

Суд берет за основу приговора показания Нечуговских Е.А.. Они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе, копией договора аренды спорного помещения, заключенного между К. и ООО «***».

Так, показания подсудимой об обстоятельствах осуществления ею предпринимательской деятельности, в том числе, совместно с С., аренды помещения общей площадью 6 кв.м. в здании по ул. ***, ** подтверждаются показаниями свидетелей С. и В., а также имеющимися в деле копиями: договора № ** от **.**.**** об аренде С. помещения по ул. ***, **; договора № ** от **.**.**** об аренде помещения по ул. ***, ** и акта приема-передачи к данному договору; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица Нечуговских Е.А.; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Нечуговских Е.А., которая зарегистрирована в таковом качестве **.**.**** в администрации Дзержинского района города Нижний Тагил (том 1 л.д. 135-136, 153-154, 155, 193, 194).

Показания подсудимой о наличии в арендуемом ею у В. помещении торгового оборудования подтверждаются показаниями свидетеля С., Д. Потерпевшая также не оспаривала, что Нечуговских Е.А. передала ей стеллажи, холодильники и другое имущество, которым она впоследствии пользовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

Показания подсудимой в части обстоятельств встречи с потерпевшей К., осмотра помещения по ул. ***, **, денежных расчетов между подсудимой и потерпевшей, в том числе, по переданным суммам денег, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К., К., К., Д. и Д., а также подтверждаются имеющимися в деле копиями кредитного договора № ** от **.**.**** между ОАО "*** " и К. о предоставлении ему кредита на сумму 256 250 рублей, договора о вкладе "Универсальный" и дополнительного соглашения к ним; расписок Нечуговских Е.А. в получении от К. **.**.**** и **.**.**** денег в сумме 30 000 и 270 000 рублей соответственно. (том 1 л.д. 175-176, 177, 178, 89, 90).

Суд полагает заслуживающим внимания довод подсудимой Нечуговских Е.А. о том, что она продавала не помещение, а свой бизнес, то есть право аренды торговой точки, находящейся в помещении, которое она арендовала у ИП В. Также суд учитывает показания подсудимой о том, что продажа торговой точки, обычна в среде предпринимателей и подразумевает под собой продажу первоочередного права аренды определенного торгового места.

Так подсудимая Нечуговских Е.А. в судебном заседании пояснила, что у нее была торговая точка на рынке "***" - павильон в аренде. Эту торговую точку она приобрела за 180 000 рублей, а именно приобрела право торговли в данном арендованном помещении.

    Доводы подсудимой в этой части подтвердили суду свидетели В., указавший, что продажа торговой точки - это продажа торговой деятельности без помещения, и С., пояснившая, что за «хорошее» место надо заплатить, то есть нужно договориться с тем, кто ранее эту точку занимал. Аналогичные доводы были приведены ответчицей Нечуговских Е.А. при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Нечуговских Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, когда она утверждала, что продала истице первоочередное право аренды торгового помещения с торговым оборудованием и торговыми остатками. (том 1 л.д. 61-63).

    Таким образом, судом установлено, что у Нечуговских Е.А. не имелось умысла на обман потерпевшей К.

    В обоснование вины Нечуговских Е.А. в совершении преступления следователем и государственным обвинителем приведены следующие доказательства: показания потерпевшей К. и ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей К., К., К., Д., Д., Ч., В., С. и письменные доказательства - договор аренды помещения между ООО "***" и К., копию газеты "***" за **.**.**** - **.**.****, расписки Нечуговских Е.А. в получении денег от К., протоколы очных ставок между Нечуговских Е.А. и потерпевшей К., свидетелем Д.

Однако данные доказательства лишь подтверждают установленные судом обстоятельства дела и показания подсудимой Нечуговских Е.А. в части осуществления ею предпринимательской деятельности в спорном помещении, встречи с К., денежных расчетов, заключения договора аренды спорного помещения, передачи торгового оборудования и товарных остатков.

Так потерпевшая К. суду пояснила, что в конце декабря 2012 года в газете «***» нашла объявление о продаже торговой точки на Вагонке рядом с ее местом жительства, позвонила по указанному номеру и договорилась о встрече с продавцом. 9 декабря 2012 года днем у здания по ул. ***, ** она вместе с Д. встретилась с Нечуговских, которая показала им торговое помещение в данном здании, огороженное капитальными стенами, площадью около 7 кв.м. В помещении стояли два старых холодильника и несколько стеллажей, осуществлялась торговля продуктами питания через окно. Нечуговских рассказала, что это помещение принадлежит ей, досталось от мужа, что она хочет продать его, так как трудно одной заниматься бизнесом. Они договорились о продаже помещения за 300 000 рублей, проехали к ней домой, где она заплатила Нечуговских залог в 30 000 рублей. Нечуговских написала расписку, что взяла эти деньги за торговую точку с последующей продажей в течение двух недель. Она доверилась Нечуговских, предложила ей в течение двух недель освободить помещение. За это время К. оформил кредит в «Сбербанке» на 250 000 рублей, ей 20 000 рублей дали в долг родители мужа. 22 декабря она вновь встретилась с Нечуговских, зашли в ООО «***», она отдала директору Чекановой копию своего паспорта и они составили договор об аренде между ООО «***» и ИП К. о сдаче помещения по ул. ***, ** в аренду. В договоре было указано, что она должна соблюдать правила пользования помещением, производить арендную плату и не сдавать помещение в аренду другим лицам без письменного согласия ООО. Договор был срочный, примерно на 1 год. Никаких документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение она у Ч. не спрашивала. Затем в машине она отдала Нечуговских 270 000 рублей. Нечуговских составила расписку о продаже торговой точки с оборудованием и товарными остатками. При этом Нечуговских сказала, что не успела распродать продукты питания, просила ее сделать это. Она согласилась, спросила у Нечуговских, где документы на помещение, та ответила, что есть расписки, что в случае претензии можно обратиться в суд. После этого они провели ревизию товара, 2-3 месяца продавала товар Нечуговских и возвращала ей деньги за это. Также продавала свой товар. Нечуговских передала ей контакты с поставщиками, в том числе, с молокозаводом в Алапаевске. Продавца Нечуговских она рассчитала через 2 недели, водителя не видела. Также она платила арендную плату Ч., передавала ей данные электросчетчика. В конце марта 2013 года пошли слухи, что здание по ул. ***, ** будет продано. В апреле она узнала от Чекановой, что Нечуговских была арендатором помещения, права собственности на него у нее не было, она не могла его продать. Также Чеканова сказала, что здание продано и попросила ее освободить помещение до конца мая. Она запаниковала, позвонила Нечуговских, требовала объяснений, предложила вернуть ей деньги, хотя бы часть. Нечуговских сказала, что продала бизнес, а не помещение. Она написала в полиции заявление о привлечении Нечуговских к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Тогда она обратилась в суд с иском к Нечуговских о взыскании неосновательного обогащения, решением суда иск был удовлетворен. Потом возбудили уголовное дело.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей К. в той части, что Нечуговских Е.А. при встрече сообщила ей, что у нее имеются документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение. Данные показания подтверждаются лишь показаниями свидетеля Д., которая является матерью потерпевшей, следовательно, заинтересована в исходе дела. Никакими другими доказательствами вышеприведенные показания потерпевшей не подтверждаются. Более того, из показаний К. следует, что Нечуговских Е.А. сказала ей, что платит арендную плату за данное помещение.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей К. в той части, что она была уверена, что покупает помещение в собственность, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что спорное торговое помещение представляет собой изолированное нежилое помещение с отдельным входом и окном для торговли, площадью 6 кв.м., расположенное в одноэтажном здании по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил.

Данные параметры позволяют суду сделать вывод, что спорное помещение относится к категории недвижимого имущества.

Однако договор купли-продажи этого недвижимого имущества между К. и Нечуговских Е.А. не заключался. Более того, К. как добросовестный покупатель не предприняла необходимых мер для выяснения обстоятельств наличия у Нечуговских Е.А. права собственности на данное помещение и не потребовала у нее заключения договора купли-продажи помещения, а также после, якобы, имевшей место купли-продажи не предприняла иных мер к закреплению права собственности на спорное помещение за собой, то есть не обратилась в соответствующие государственные органы для регистрации своего права собственности на указанное помещение.

Напротив из показаний подсудимой Нечуговских Е.А. и потерпевшей К. установлено, что передача значительной суммы денежных средств за осуществление сделки производилась после подписания договора аренды в ООО «***», при этом копия договора сразу была получена К. на руки.

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшей опровергаются заключенным между К. и директором ООО «***» договором аренды спорного помещения и тем обстоятельством, что при заключении договора аренды К. не потребовала у директора ООО «***» предъявить ей документы, подтверждающие правовой статус спорного помещения.

Доводы потерпевшей о том, что она находилась в «эйфории» от удачной сделки, поверила Нечуговских Е.А. на слово, поэтому не требовала никаких документов о праве собственности ни у Нечуговских Е.А., ни в ООО «***», не задавала никаких вопросов, суд находит нелогичными и не принимает во внимание, поскольку К. пояснила суду, что понимает разницу между договором аренды и договором купли-продажи помещения в собственность, а в суде установлено, что между К. и ООО «***» в отношении помещения по адресу - город Нижний Тагил ул. ***, ** был заключен именно договор аренды, а не какой-либо другой.

Из имеющейся в материалах дела копии договора № ** об аренде помещения от 01 января 2013 года следует, что ООО «***» сдало К. в аренду помещение по адресу ул. ***, **. Определена площадь данного помещения, а также установлена арендная плата в сумме 2000 рублей. В договоре определены обязанности арендатора К., в том числе, производить выплату арендной платы, и запрет на передачу права аренды другим организациям без письменного разрешения ООО «***». Договор является срочным, заключен на период с 01 января до 30 ноября 2013 года (том 1 л.д. 85-86).

Данный договор является однозначным и конкретным, не допускает никакого иного толкования, кроме закрепленного в нем понятия аренды и опровергает показания К.

В связи с этим суд не принимает во внимание показания потерпевшей и в той части, что она полагала, что договор аренды на спорное помещение составлен для оплаты коммунальных услуг.

Также суд не принимает во внимание показания потерпевшей К. о том, что Нечуговских Е.А. просила ее не задавать лишних вопросов в ООО «***», поскольку полагает данные показания нелогичными в сложившихся обстоятельствах. Кроме того, данные показания не влияют на выводы суда в целом.

Показания потерпевшей К. в той части, что она покупала только площадь и ей не нужен был бизнес Нечуговских Е.А., товарные остатки, стеллажи и холодильники опровергаются всеми последующими действиями потерпевшей после уплаты денег подсудимой, а именно, она приняла товарные остатки Нечуговских Е.А. после ревизии, продавала их, самостоятельно закупала продукты питания, расширила ассортимент продукции, а также использовала для торговли полученные от Нечуговских Е.А. стеллажи и холодильники. К. О.С. торговала продуктами питания в течение 4 месяцев после расчетов с Нечуговских Е.А..

    Таким образом, обвинение по данному делу построено фактически лишь на показаниях потерпевшей К. и свидетеля Д., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами.

    В материалах дела имеется заявление К. от 17 апреля 2013 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Нечуговских Е.А., которая 22 декабря 2012 года в период до 12.00 часов путем обмана и злоупотребления доверием у дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил завладела ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 8).

27 апреля 2013 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 17 Ч. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нечуговских Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что должностное лицо, анализируя материал проверки, пришло к выводу, что Нечуговских Е.А. в момент продажи торговой точки считала, что продает свой бизнес, установить умысел на хищение путем мошенничества не представилось возможным. К. считала, что приобретает помещение. Между двумя субъектами права возник спор имущественного характера. Решение гражданско-правовых споров находится в компетенции суда. (том 1 л.д. 26-28).

06 мая 2013 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Егорова С.А. постановление было отменено, как незаконное (необоснованное) в связи с неполнотой проведенной проверки. (том 1 л.д. 30).

Впоследствии неоднократно постановлениями оперуполномоченных ОУР Отдела полиции № 17 Б., Ч. и К. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нечуговских Е.А. по вышеуказанным основаниям, последний раз 04 февраля 2014 года. (том 1 л.д. 31-33,43-45, 47-48, 50-52, 56-57, 64-65).

29 августа 2013 года решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил удовлетворены исковые требования К. к Нечуговских Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что суд не смог расценить расписки Нечуговских Е.А. о получении денег от К. за продажу торговой точки, как договор купли-продажи либо уступки права аренды, поскольку из расписок следует лишь, что деньги получены в счет продажи указанного имущества – торговой точки по ул. ***, **. При этом расписки не содержат существенных условий указанных договоров, которые бы позволили сделать вывод об их заключении. В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные договоры между сторонами не заключались. (том 1 л.д. 61-63). 19 ноября 2013 года решение вступило в законную силу.

11 февраля 2014 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Коваленко Н.Н. постановление от 04 февраля 2014 года было отменено, как незаконное (необоснованное), поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 67).

12 марта 2014 года по заявлению К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 1).

    Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимой Нечуговских Е.А. отсутствует такой признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как умысел на хищение имущества потерпевшей К., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств того, что подсудимая Нечуговских Е.А. умышленно обманула потерпевшую К. относительно предлагаемого к продаже объекта или сознательно сообщила ей заведомо ложные сведения или умолчала об истинных фактах.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтвердили факт совершения Нечуговских Е.А. мошенничества суду стороной обвинения не представлено, доводы стороны защиты о том, что Нечуговских Е.А. получила от К. деньги за передачу первоочередного права аренды торгового места обвинением не опровергнуты. Сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимой.

Таким образом, в действиях подсудимой Нечуговских Е.А. по продаже права первоочередной аренды торговой площади отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, предоставленные сторонами, суд считает, что вина подсудимой Нечуговских Е.А. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании. Нечуговских Е.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нечуговских Е. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Нечуговских Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Нечуговских Е.А. право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах производится в порядке ст. 399 УПК РФ по ходатайству реабилитированного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья