Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6705/2014 ~ М-5775/2014 от 04.09.2014

№2-6705/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Давтян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к А.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к А.Д.А. о взыскании суммы, мотивируя следующим.

28 июля 2011 года между Банком и А.Д.А. заключен кредитный договор <номер> с лимитом разрешенного овердрафта 37000 рублей на основании и условиях заключенного кредитного договора <номер>. Кредитный договор-1 заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении на получение кредита А.Д.А. выразил свое согласие, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию счета и спецкартсчета (далее СКС). Также согласился с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее Условия по расчетной карте), Тарифом по расчетной карте (далее Тариф по карте), обязался соблюдать их и просил заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту/карту ОАО НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта. Банк открыл ответчику счет, выдал расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта 37000 рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты 27,99 % годовых. Таким образом, истец и ответчик заключили кредитный договор. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На 10 июня 2014 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 45999, 91 рублей, по процентам за пользование кредитом – 10239, 11 рублей, неоплаченных комиссий в размере 828 рублей, штрафы на пропуск минимальных платежей в размере 7730 рублей, иные платы и комиссии 1982 рублей.

З.Р.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик А.Д.А., его представитель А.К.С., действующий по устному ходатайству, в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, при этом ответчик пояснил, что неверно списываются суммы, продолжает начисляться комиссия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом кредитования 37 000 руб. с уплатой процентов размере 27,99% годовых на срок 36 мес.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование заемщика путем зачисления денежных средств на кредитную карту.

Кредитная карта <номер> А.Д.А. активирована 09 августа 2011 года путем получения денежных средств, что следует из выписки по счету <номер>.

Как следует из пунктов 5.3 и 5.6 Условий предоставления и обслуживания карт банк самостоятельно определяет клиенту размер лимита разрешенного кредитования. Размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в Тарифах. Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.5.8 Условий по расчетной карте за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода. В случае указания в тарифах ставки процентов отличной от годовой – годовая процентная ставка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Обязательства по кредитному договору А.Д.А. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга не производит.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Банк свои обязательства по кредитному договору от 28 июля 2011 года выполнил в полном объеме: открыл клиенту банковский счет в рублях, предоставил в пользование расчетную карту сроком на 36 месяцев с лимитом разрешенного овердрафта 37000 рублей с обязательством уплаты 27,99 % годовых.

А.Д.А. воспользовался банковской картой, осуществляя расходные операции по ней, что подтверждается выпиской по счету, от исполнения обязательств по возврату кредита уклоняется, что выражается в невнесении ежемесячных платежей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверен судом в судебном заседании, признан неправильным, как несоответствующий требованиям ст.319 ГКРФ.

Так, из расчета истца и выписки по счету ответчика следует, что 03 сентября 2013 года при наличии у ответчика просроченной задолженности Банком списаны суммы в размере 92 рубля на комиссию, 23 июля 2013 года - 92 рубля на комиссию, 30 мая 2013 года- 92 рублей на комиссию, 16 мая 2013 года - 92 рублей на комиссию, 27 февраля 2013 года - 91,82 рублей на комиссию, 27 января 2013 года - 91,95 рублей на комиссию, 27 октября 2012 года - 83,55 рублей на комиссию, 27 сентября 2012 года – 87,21рублей на комиссию, 27 августа 2012 года - 88,07 рублей на комиссию, 27 июля 2012 года – 88,07 рублей на комиссию, 25 мая 2012 года - 90 рублей на комиссию, 26 апреля 2012 года - 70,95 рублей на комиссию, 27 февраля 2012 года -73,79 рублей на комиссию, 27 февраля 2012 года - 69,19 рублей на комиссию, всего 1202,60 рублей.

Кроме того, 28 октября 2013 года списан штраф в размере 890 рублей, 27 сентября 2013 года списан штраф в размере 980 рублей, 27 августа 2013 года штраф в размере 590 рублей, 29 июля 2013 года штраф в размере 390 рублей, 27 июня 2014 года штраф в размере 390 рублей, 27 мая 2013 года штраф в размере 390 рублей, всего 3630 рублей.

Данные действия Банка являются незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Суд, проанализировав расчет Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение штрафов (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, списанные суммы в размере 1202,60 рублей и 3630 рублей должны быть перенаправлены в счет погашения процентов за пользование кредитом (10239,11- 1202,60- 3 630)=5406,51 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, по основному долгу не изменится и составит 45999, 91 руб., а по процентам за пользование кредитом составил 5406,51 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафов и комиссий, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Суд рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При определении размера неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с А.Д.А. подлежат взысканию 1 772,18 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) к А.Д.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 28 июля 2011 года по состоянию на 10 июня 2014 года в размере 54178, 60 рублей, в том числе 45999, 91 рублей в качестве основного долга, 5406,51 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 1000 рублей в качестве неустойки, 1772,18 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2014 года.

Председательствующийсудья: О.П.Карпова