Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-68/2016 от 27.01.2016

Дело № 2 - 117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 февраля 2016 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюршуновой В.П. к Юдиной О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кюршунова В.П. обратилась в суд с названными требованиями к Юдиной О.В. по тем основаниям, что 25 декабря 2013 года Юдина О.В. получила от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 декабря 2014 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако последняя отказывалась это сделать. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга. Просила взыскать с Юдиной О.В. в свою пользу долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кюршунова В.П. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Юдина О.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что брала у истца деньги в долг в сумме указанной в иске, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года Юдина О.В. взяла у Кюршуновой В.П. в долг <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть деньги до 31 декабря 2014 года. В подтверждение своих обязательств ею была написана расписка. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Изложенное подтверждается: истцом в поданном исковом заявлении; копией расписки, составленной ответчиком Юдиной О.В. 25.12.2013 года и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, договор займа между сторонами был заключен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, учитывая, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возращена, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учитывает признание иска, о котором заявлено ответчиком и в соответствии с положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает его, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит приведенным нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.     

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, подлежащая уплате с суммы иска равной <данные изъяты> руб. составляет: (<данные изъяты> руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1730 руб. Судом, при подаче иска, на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, госпошлина, подлежащая уплате за подачу настоящего искового заявления была уменьшена истцу до 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика Юдиной О.В. в пользу истца Кюршуновой В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: 1730 руб. – 500 руб. = 1230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кюршуновой В.П. – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Кюршуновой В.П.: долг по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать Юдиной О.В. в пользу администрации Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С.Гордевич