Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2015 ~ М-1382/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца - Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева», действующего в интересах Сергиенко М.А., по доверенности Филатовой Е.В.,

представителя ответчицы Хоменко С.П. по доверенности Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1569/2015 по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» в интересах Сергиенко М.А. к Хоменко С.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения, взыскании задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» (далее по тексту – ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева»), действуя в интересах Сергиенко М.А., обратилось в суд с иском к Хоменко С.П. о расторжении пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения, взыскании задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Сергиенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко М.А. признана недееспособной. Согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособной Сергиенко М.А.» П. (после заключения брака Хоменко) С.П. освобождена от опекунских обязанностей над недееспособной Сергиенко М.А., а опекуном назначена тетя недееспособной -А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А., действующей как опекун Сергиенко М.А., и П. (Хоменко) С.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> С.Т.М. (зарегистрировано в реестре за №), по условиям которого А.Л.А. передала в собственность П. С.П. принадлежащую Сергиенко М.А. на праве собственности жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес> (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение), а П. С.П. обязалась в обмен на получение права собственности на вышеуказанную жилую комнату осуществлять пожизненное содержание с иждивением Сергиенко М.А. А.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время опекуном Сергиенко М.А. является ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» в лице главного врача Л.Л.В., что подтверждается распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О помещении под надзор в психоневрологический интернат системы социальной защиты населения совершеннолетней недееспособной Сергиенко М.А.». В нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко С.П. не обеспечивает потребности Сергиенко М.А. в необходимых продуктах питания, лекарств, одежде, не выплачивает денежные средства на ее содержание. Необходимые продукты питания и одежду приобретает для Сергиенко М.А. больница за счет средств самой Сергиенко М.А. (пенсии), поступающих на счет подопечной, открытый в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ годы. По договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой, исчисленный за последние три года, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А. как опекуном Сергиенко М.А. и П. (Хоменко) С.П.; прекратить право собственности Хоменко С.П. на жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес>; признать за Сергиенко М.А. право собственности на жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес>; взыскать с Хоменко С.П. в пользу Сергиенко М.А. задолженность по рентным платежам в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Сергиенко М.А., и окончательно просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А. как опекуном Сергиенко М.А. и П. (Хоменко) С.П.; прекратить право собственности Хоменко С.П. на жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес>; признать за Сергиенко М.А. право собственности на жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес>; взыскать с Хоменко С.П. в пользу Сергиенко М.А. задолженность по рентным платежам в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева», действующего в интересах Сергиенко М.А., по доверенности Филатова Е.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчицей Хоменко С.П. договорных обязательств.

Ответчица Хоменко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя по доверенности Панкова С.Г., не смогла явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия.

Представитель ответчицы Хоменко С.П. по доверенности Панков С.Г., в судебном заседании исковые требования ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева», действующего в интересах Сергиенко М.А. не признал, пояснив, что пунктом 3 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на переданную в собственность жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес> Хоменко С.П. приняла обязательства предоставлять Сергиенко М.А. право пользования и проживания в указанной комнате, осуществлять плату за содержание жилья и коммунальные услуги, обеспечивать потребность Сергиенко М.А. в необходимых продуктах и одежде; если потребует состояние ее (Сергиенко М.А.) здоровья - обеспечить уход за ней; оплатить в случае ее смерти ритуальные услуги, связанные с погребением; осуществлять за свой (Хоменко С.П.) счет ремонт и содержание жилой комнаты и квартиры, а также участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома соразмерно с занимаемой площадью. Доказательств неисполнения ответчицей Хоменко С.П. принятых по договору обязанностей ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» не представлено. Обратил внимание, что условиями договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление рентополучателю Сергиенко М.А. содержания в натуральной форме; соглашения об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением и замены содержания в натуральной форме на содержание в денежной форме выплата периодических платежей между сторонами не заключалось, в связи с чем исковые требования ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» о взыскании с Хоменко С.П. задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как денежных обязательств, в результате неисполнения которых образовалась задолженность, между ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» и Хоменко С.П. не возникло.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Территориального отдела по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 601 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Статьей 603 ГК РФ установлено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Таким образом, по общему правилу, пожизненное содержание предоставляется в натуральной форме, которое может включать в себя обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Конкретный перечень составляющих этой обязанности должен быть указан в договоре.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 450 ГГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергиенко М.А. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования <данные изъяты> к справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко М.А. признана недееспособной.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособной Сергиенко М.А.» П. С.П. освобождена от опекунских обязанностей над недееспособной Сергиенко М.А., а опекуном назначена тетя недееспособной - А.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А., действующей как опекун Сергиенко М.А., и П. С.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> С.Т.М. (зарегистрирован в реестре за №) и зарегистрированный в Тульском отделении БТИ.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора, А.Л.А., действуя как опекун недееспособной Сергиенко М.А., передала в собственность П. С.П., принадлежащую Сергиенко М.А. на праве собственности жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес>, а П. С.П. обязалась в обмен на получение права собственности на вышеуказанную жилую комнату в квартире осуществлять пожизненное содержание с иждивением Сергиенко М.А.

Пунктом 3 договора П. С.П. обязалась: предоставить Сергиенко М.А. право пользования и проживания в жилой комнате площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес>, обеспечивая оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг; обеспечивать потребности Сергиенко М.А. в необходимых продуктах питания, одежде; если потребует состояние здоровья Сергиенко М.А., обеспечить уход за ней; оплатить в случае смерти Сергиенко М.А. ритуальные услуги, связанные с погребением.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора Х. С.П. обязалась осуществлять за свой счет ремонт и содержание жилой комнаты площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес> и квартиры, а также участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома соразмерно с занимаемой площадью.

Объем содержания Сергиенко М.А. установлен сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц (пункт 5 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено предоставление содержания рентополучателя в натуральной форме.

А.Л.А. – опекун Сергиенко М.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно распоряжению министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О помещении под надзор в психоневрологический интернат системы социальной защиты населения совершеннолетней недееспособной Сергиенко М.А.» совершеннолетняя недееспособная Сергиенко М.А. помещена под надзор в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева», в котором находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. и П.С.П. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года; после заключения П.С.П. присвоена фамилия Хоменко.

Как следует из пункта 11 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, при нарушении П. (Хоменко) С.П. своих обязательств, А.Л.А., действующая как опекун Сергиенко М.А., вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты Сергиенко М.А. выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на то, что ответчица Хоменко С.П. принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет: посещает Сергиенко М.А. нерегулярно, ее потребности в необходимых продуктах питания, лекарствах, одежде не обеспечивает, то есть требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заявлено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» в связи с существенным нарушением плательщиком ренты Хоменко С.П. условий договора.

Поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением), суд проверяет исполнение ответчицей именно этих условий договора.

Факт неисполнения ответчицей Хоменко С.П. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Н.Л.В., а также письменными материалами гражданского дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.В. пояснила, что <данные изъяты> № <данные изъяты> работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, хорошо знает Сергиенко М.А., которая находится под надзором в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Хоменко С.П. периодически навещает Сергиенко М.М., примерно раз в месяц, иногда реже, приносит минимальное количество продуктов питания, перечень которых вносится в журнал посещения пациентов родственниками. Все необходимые продукты питания, одежду, средства личной гигиены, лекарства приобретает для Сергиенко М.А. ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» за счет пенсии Сергиенко М.А., поступающей на счет, открытый в медицинском учреждении.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории дела возложено на ответчика, который должен доказать, что он надлежащим образом исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, то есть в натуре полностью обеспечивал потребности получателя ренты в питании, одежде, средствах личной гигиены, медикаментах.

В нарушение названной нормы права ответчица Хоменко С.П. не представила бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца. Записи в журнале посещения пациентов родственниками, содержащие сведения о посещениях ответчицей Хоменко С.П. двоюродной сестры Сергиенко М.А. и о приносимых ею (ответчицей) продуктах питания, не подтверждают надлежащее исполнение Хоменко С.П. договорных обязанностей: визиты ответчицы носят эпизодический характер, а объем предоставляемого содержания значительно уступает содержанию, предоставляемому медицинским учреждением за счет личных средств Сргиенко М.А., что следует из содержания представленных суду актов сверки взаимных расчетов и авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи опрошенной по обстоятельствам дела, ответчица Хоменко С.П. не отрицала факт ненадлежащего исполнения ею условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что Хоменко С.П. чинились препятствия в исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Хоменко С.П. существенно нарушены условия заключенного с Сергиенко М.А. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку надлежащий уход за нею (Сергиенко М.А.) ответчицей не осуществлялся, в связи с чем исковые требования ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А. как опекуном Сергиенко М.А. и П. (Хоменко) С.П., прекращении права собственности Хоменко С.П. на жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес> и возвращении указанной жилой комнаты в собственность Сергиенко М.А. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчицы Хоменко С.П. и ее представителя по доверенности Панкова С.Г. о недопустимости возложения на них дополнительной ответственности в виде выплаты Сергиенко М.А. рентных платежей за последние три года, предшествующих обращению истца в суд, за неисполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, так как расторжение договора и возврат жилой комнаты площадью 16,4 кв. м в квартире <адрес> в собственность рентополучателя Сергиенко М.А. признан той мерой ответственности, которую понесла ответчица при расторжении договора.

Действительно, согласно статье 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что соглашение об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением и замене содержания в натуральном выражении на выплату денежных средств периодическими платежами между рентополучателем Сергиенко М.А. в лице законного представителя и плательщиком ренты Хоменко С.П. не заключалось; договор пожизненного содержания с иждивением, как и статья 603 ГК РФ предусматривает лишь возможность такой замены, а, следовательно, денежных обязательств, в результате неисполнения которых образовалась задолженность по рентным платежам, между сторонами не возникло.

В обоснование искового требования о взыскании задолженности по рентным платежам представитель истца ссылался на положения статьи 601 ГК РФ, которой предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением при меняются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, однако суд находит данный довод необоснованным, так как для договора пожизненного содержания с иждивением предусмотрены иные правила, и в случае существенного нарушения условий договора закон предоставляет рентополучателю право требовать расторжения договора и возврата имущества либо требовать выплаты выкупной цены.

В связи с этим исковые требования ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» о взыскании задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств связан с правами на недвижимое имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, в связи с удовлетворением искового требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Хоменко С.П. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» в интересах Сергиенко М.А. к Хоменко С.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате жилого помещения, взыскании задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А., действующей как опекун Сергиенко М.А., и Хоменко (П.) С.П., удостоверенный нотариусом <данные изъяты> С.Т.М. (зарегистрировано в реестре за №) и зарегистрированный Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Прекратить право собственности Хоменко (П.) С.П. на жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Сергиенко М.А. жилую комнату площадью 16,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. М.П. Каменева» в интересах Сергиенко М.А. к Хоменко С.П. о взыскании задолженности по рентным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Хоменко С.П. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Е.В. Чарина