Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16191/2018 от 22.05.2018

Судья: Борисик А.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Бабочкина А. Ю. к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС» обратился в суд в интересах Бабочкина А.Ю. с иском к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.», в котором с учетом уточненных требований, просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 878 796,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, а также почтовых расходов в размере 577 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» и Бабочкиным А.Ю. был заключен договор № ДУ/2-1-4-4/18 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать Бабочкину А.Ю. по передаточному акту объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 82,4 кв.м., условный (строительный) номер квартиры – 39, предполагаемый жилой номер квартиры – 19, этаж – 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (по ГПЗУ), <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать Участнику Объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по данному Договору Бабочкин А.Ю. исполнил в полном объеме, выплатив ответчику оговоренные в Договоре денежные средства. Однако до настоящего времени Объект долевого строительства Участнику по передаточному акту не передан.

Представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бабочкин А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах Бабочкина А.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 500000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф - 100000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» ставит вопрос об отмене решения суда, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых сумм.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» и Бабочкиным А.Ю. был заключен договор №ДУ/2-1-4-4/18 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать Бабочкину А.Ю. по передаточному акту Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 82,4 кв.м., условный (строительный) номер квартиры – 39, предполагаемый жилой номер квартиры – 19, этаж – 4, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> (по ГПЗУ), <данные изъяты>. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать Участнику Объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Истец Бабочкин А.Ю. свои обязательства по данному Договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре.

Как утверждает сторона истца, объект долевого строительства до настоящего времени Бабочкину А.Ю. по передаточному акту не передан.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в связи с чем, должен выплатить истцу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд, счел, заявленную истцом сумму неустойки в размере 878 796,56 рублей чрезмерно высокой, поэтому применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 500 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.» обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Требования о компенсации морального вреда и судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, справедливо определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бабочкина А.Ю. и Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд недостаточно уменьшил штрафные санкции, взыскиваемые с Общества денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ П.»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: