Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2018 ~ М-1473/2018 от 28.03.2018

    Дело № 2-2920/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В.О. к Леонову К.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

у с т а н о в и л :

Новоселов В.О. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Леонову К.Н. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 133 039,50 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого Новоселов В.О. передал Леонову К.Н. денежную сумму в размере 3 361 000,00 руб.

Согласно п.4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщика займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % в день от несвоевременно возращенной суммы займа.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> от <дата> и апелляционным определением Верховного Суда УР по делу <номер> от <дата> размер долга Леонова К.Н. перед Новоселовым В.О. по состоянию на <дата> составлял сумму 733 000,00 руб. Кроме того, с Леонова К.Н. в пользу Новоселова В.О. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 932,00 руб.

Заемщиком перед займодавцем погашена задолженность по договору займа только <дата>, что подтверждается копией лицевого счета 40817 810 0 6878 0693476, принадлежащего Новоселову В.О., за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, просрочка по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> составила 363 дня, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 2 660 790,00 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате займа, осуществляя телефонные звонки, однако, требования истца были удовлетворены только <дата>.

При этом истец снизил размер неустойки с 1 % до 0,05 % в день и просил взыскать с Леонова К.Н. неустойку в размере 133 039,50 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 5 000,00 руб., указанные расходы просил взыскать с ответчика.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В судебное заседание Новоселов В.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя Зиганшиной С.О.

В прядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Новоселова В.О. Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что размер ставки истцом снижен до 0,05 % в день, ответчиком не представлено доказательств внесения суммы в установленный срок, а отказ истца от получения не освобождает ответчика от исполнения обязательств, поскольку возможно перечисление на счет нотариуса или почтовым переводом.

Ответчик Леонов К.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он готов был выплатить сумму в любое время, но Новоселов отказался отдать ему расписку, внести сумму на счет в банке не мог, так как счета у истца не было известно, судебные приставы от получения суммы отказались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Новоселова В.О. к Леонову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворены частично. С Леонова К.Н. в пользу Новоселова В.О. взысканы денежные суммы: сумма долга по договору займа от <дата> в размере 733 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 46 022,90 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 29 320,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283,00 руб., а также проценты за пользование займом, начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (733 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической уплаты задолженности по основному долгу.

Апелляционным определением Верховного Суда УР по делу <номер> от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> изменено в части размера взысканной неустойки, она уменьшена по ставке 0,1 % в день с суммы 29320,00 руб. до суммы 2 932,00 руб., а также уменьшен размер государственной пошлины с 11 283,00 руб. до суммы 6 021, 45 руб.

Указанными судебными решения установлено, что

- <дата> между Новоселовым В.О. (займодавец) и Леоновым К.Н. (заемщиком) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях договора займодавцу денежные средства в размере 3 361 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок 8 месяцев (не позднее <дата>);

- согласно п. 4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа;

- сумма займа, которая была фактически передана Новоселовым В.О. Леонову К.Н. <дата> составляет 1 333 000,00 руб.

- <дата> согласно имеющей расписке, составленной Новоселовым В.О., последним было получено от Леонова К.Н. по договору займа 500 000,00 руб., указанная сумма должна быть зачтена в уплату долга.

- <дата> согласно имеющей расписке, составленной Новоселовым В.О., последним было получено от Леонова К.Н. по договору займа 100 000,00 руб., указанная сумма должна быть зачтена в уплату долга.

- размер долга заемщика перед займодавцем по договору займа на <дата> составлял сумму 833000,00 руб. ( из расчета: 1 333 000,00 руб. – 500 000,00 руб.), а после уплаты части долга в размере 100000,00 руб. с <дата> по состоянию на <дата> составлял 733 000,00 руб. ( из расчета: 833 000,00 руб. – 100000,00 руб.);

- просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 % в день от суммы долга за период с <дата> по <дата> ( 4 дня, как заявлено в иске).

Согласно выписке по счету <номер> представленной истцом Леоновым К.Н. денежная сумма в размере 850 000,00 руб. внесена <дата>

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> суд отмечает, что задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> ( 318 дней) составляла 61410,90 руб. из расчета:

Задолженность Период просрочки    Количество дней Ставка Количество дней в году Размер процентов

733 000     19.10.2016    31.12.2016    74     10%     366     14 820,22

733 000     01.01.2017    26.03.2017    85     10%?†††††?"††††††††††††??????"??†††††?????????????†††

733 000     27.03.2017    01.05.2017    36     9,75%     365 7 048,85

733 000     02.05.2017    18.06.2017    48     9,25%         365 8 916,49

733 000     19.06.2017    01.09.2017    75     9%         365 13 555,48

На <дата> общая сумма задолженности Леонова К.Н. перед Новоселовым В.О. по уплате процентов за пользование суммой займа составляла:

46022,90 руб. ( за период с <дата> по <дата>) + 61410,90 руб. ( за период с <дата> по <дата>) = 107433,80 руб.

<дата> Леоновым К.Н. было внесено 850 000,00 руб., исходя из положений ст. 319 ГК РФ, погашение задолженности должно быть произведено первоначально по уплате издержек ( расходов по уплате государственной пошлины), затем процентов, рассчитанных на указанную дату в размере 107433,80 руб., а затем основного долга в размере 733000,00 руб., и окончательно по неустойке в размере 2932,00 руб. ( за период с <дата> по <дата>).

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга была погашена <дата> ( из расчета: 850 000,00 руб. – 6021,45 руб. - 107433,80 руб. – 733000,00 руб. – 2932,00 руб. )

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа от <дата>, заключенного между Новоселовым В.О. и Леоновым К.Н., заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее <дата>

При заключении договора займа Новоселовым В.О. и Леоновым К.Н. согласовано условие, при котором стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России (п. 4.1 договора займа).

Согласно п. 4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> и Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> исполнены Леоновым К.Н. <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер>.

В соответствии с п.4.4 договора неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> от суммы долга в размере 733 000,00 руб. составляет 2 660 790,00 руб. (733 000,00 * 1 % в день * 363 дней).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Относительно доводов о недобросовестности поведения кредитора, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.п.4 п.1ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств просрочки кредитора и отказа последнего в получении возврата займа, отказа в выдаче долговой расписки в подтверждение возврата долга.

В связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, выразившегося в осознанном уклонении от получения исполнения в целях увеличения размера задолженности, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма ст. 333 Гражданского кодекса РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик, являющийся физическим лицом, может заявить в суде первой инстанции. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 вышеприведенного постановления, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств истцом не приводилось.

В любом случае, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафной санкции, установленной договором - 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, что составляет 365% годовых, его соотношение с суммой долга, период просрочки, поскольку доказательств наступления для кредитора неблагоприятных негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом не приведено, в связи с чем, наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, по мнению суда, будет являться размер штрафа 0,05% в день, при этом также суд учитывает, что истец при подаче иска снизил размер неустойки с 1 % до 0,05 % в день, следовательно, сумма ко взысканию составляет:

133 039,50 руб. (733 000,00 руб. * 0,05 % в день * 363 дня).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Новоселовым В.О. и Зиганьшиной С.О., квитанцию к приходному - кассовому ордеру <номер> от <дата> по оплате Новоселовым В.О. денежной суммы 5000,00 руб. по указанному договору, суд считает, что заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новоселова В.О. к Леонову К.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Леонова К.Н. в пользу Новоселова В.О. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 039 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья                 Ю.В. Фролова