Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-6859/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-1003/2020                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием истца Пантелеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.А. к Сырову В.А. и Глевицкой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к Сырову В.А. и Глевицкой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 08 июня 2019 года произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Глевицкой С.В., под управлением водителя Сырова В.А., с автомобилем истца <данные изъяты>, а также с транспортным средством, следующим за ним.

Со слов очевидцев, ДТП произошло по вине водителя Сырова В.А., который находился за рулем, и обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, размер ущерба от ДТП составляет 215000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость ущерба в размере 215000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по эвакуации в сумме 2000 руб. 00 коп., и расходы на услуги автостоянки в сумме 3000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Хорьков Н.А., Хорьков Н.В.

Истец Пантелеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Хорьков Н.А., Хорьков Н.В., представители ООО «СК «Согласие» и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Глевицкая С.В. и Сыров В.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, вместе с тем, судебные повестки, направленные по адресу регистрации и проживания ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Также по имеющимся в материалах дела номерам телефона направлялись sms-уведомления с целью извещения о судебном заседании, однако, данные меры к извещению ответчиков также оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал по полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, а также с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Хорькову Н.В., под управлением водителя Хорькова Н.А.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, ответчиками не оспаривалось.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 517100 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 257000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 42000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 4000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составит 215000 руб. 00 коп. (257000 руб. 00 коп. – 42000 руб. 00 коп.).

Ответчики размер ущерба не оспаривали, в связи с чем, суд исходит из указанного размера ущерба. Кроме того, ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в суме 2000 руб. 00 коп., а также на услуги автостоянки за период с 08 июня по 08 сентября 2019 года, в общей сумме 3000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП застрахована не была, что также не отрицается ответчиками, и подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений истца Пантелеева А.А. и третьего лица Хорькова Н.А., со слов очевидцев ДТП им известно, что за рулем находился мужчина, по всей видимости, Сыров В.А., Глевицкая С.В. приехала на место ДТП позже.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года, достаточных данных, подтверждающих управление вышеназванным автомобилем Сыровым В.А., не имеется, в связи с чем, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Сырова В.А. по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик Глевицкая С.В., которая, как собственник автомобиля <данные изъяты>, причинившего вред истцу, должна нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Глевицкой С.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Сырову В.А. истцу следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика Глевицкой С.В. подлежит взысканию сумма ущерба 215000 руб. 00 коп. Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора (2000 руб. 00 коп.) и услуг автостоянки в сумме 3000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 224000 руб. 00 коп. (215000 руб. + 4000 руб. 00 коп. + 3000 руб. + 2000 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пантелеева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Глевицкой С.В. в пользу Пантелеева А.А. сумму ущерба в размере 215000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг автостоянки в сумме 3000 руб. 00 оп., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 мая 2020 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина