Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2018 ~ М-1728/2018 от 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2639/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Дулесовой С.В., представителя ответчика Радостевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баглаева Максима Александровича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баглаев М.А. обратился с указанным иском в суд к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 18.11.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 10 км. автодороги «с. Битимка-с. Первомайское» с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак У474ЕС/96, под управлением собственника Баглаева М.А., причиной которого явился сломанный дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота». В результате ДТП автомобилю истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак У474ЕС/96, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № 2800-30/2017 от 17.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245100 руб. 00 коп.; услуги по оценке 5000 руб. 00 коп.

Истец Баглаев М.А. просит взыскать с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 245100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 651 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее по тексту – ООО «Уралдортехнологии»).

Баглаев М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Дулесова С.В. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Радостеваа М.А. в судебном заедании возражала против удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. В частности указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 30.05.2017 заключило государственный контракт № 8-С с ООО «Уралдортехнологии», по которому работы по содержанию автомобильной дороги «с. Битимка-с. Первомайское» с км 00+000 по 14+346 возложены на ООО «Уралдортехнологии». По мнению представителя ответчика именно ООО «Уралдортехнологии» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просила обратить внимание, что со стороны Баглаева М.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Считает, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчика ООО «Уралдортехнологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 18.11.2017 на 10 км автодороги «с. Битимка-с.Первомайское» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак У474ЕС/96, под управлением собственника Баглаева М.А.

Причиной указанного ДТП явился сломанный дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота».

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак У474ЕС/96, причинены механические повреждения.

Суд считает, что истец Баглаев М.А. доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном им участке дороги при названных им обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 30.05.2017 заключен государственный контракт № 8-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «с. Битимка-с. Первомайское» с км 0+000 по 14+346 возложены на ООО «Уралдортехнологии» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

Из ведомости плановых объемов работ по нормативному содержанию автомобильных дорог на 2017 год (приложение № 1.3 к контракту № 8-С от 30.05.2017), следует, что в состав работ в рамках заключенного контракта входит в частности замена щитков дорожных знаков, замена стоек дорожных знаков (п. 24.1, 24.2)

Пунктом 8.1 государственного контракта № 8-С от 30.05.2017 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП и за каждое такое ДТП Генподрядчик уменьшает стоимость выполненных работ в соответствии с приложением № 7 настоящего договора, что отражается в акте оценки уровня содержания.

В силу п. 8.5 государственного контракта № 8-С от 30.05.2017 ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно – заказчиком.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Уралдортехнологии», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги ООО «Уралдортехнологии» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части имелся сломанный дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота».

При этом оснований для возложения ответственности на Баглаева М.А. суд не усматривает, поскольку он не мог видеть сломанный дорожный знак и своевременно его обнаружить.

В рассматриваемой ситуации имеет место бездействие ответчика ООО «Уралдортехнологии», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не имется.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № 2800-30/2017 от 17.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 245100 руб. 00 коп.; услуги по оценке 5000 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Уралдортехнологии» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 245100 руб. 00 коп., кроме того взысканию подлежат расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 5651 руб. 00 коп.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» в пользу Баглаева Максима Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 245100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5651 рубль 00 копеек.

В иске к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова