Решение по делу № 2-962/2017 ~ М-416/2017 от 23.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Синдыхеевой И.С., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыбакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2017 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Белому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельному иску третьего лица Волковой Екатерины Сергеевны к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» в обоснование исковых требований указал, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 730 000 рублей сроком до <дата> под процентную ставку 12,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту – транспортное средство). Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с договором о залоге <номер> от <дата> ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог приобретенное транспортное средство. <дата> кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за <номер>.

С <дата> ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита – платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение заложенного транспортного средства скрывает. <дата> истец, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заёмщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 4.1 условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заёмщика проценты за просрочку платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность перед истцом в размере 357 752,29 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 334 823,81 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 4 801,02 рубль, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 18 127,46 рублей.

Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет сумму в размере 1 790 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Белого В.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 357 752,29 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 334 823,81 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 4 801,02 рубль, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 18 127,46 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1 790 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 777,52 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> на спорное транспортное средство наложен арест.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> Волкова Е.С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу №2-962/2017.

В обоснование своих требований, Волкова Е.С. указала, что <дата> Волкова Е.С. приобрела в собственность у ЗАО «<данные изъяты> БКТ» автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства, сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. <дата> регистрационные действия в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» по постановке на учет указанного автомобиля были произведены безо всяких ограничений. Залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ своевременно не зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, в связи с чем Волкова Е.С. на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк».

На основании изложенного, просит суд признать Волкову Е.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог в отношении спорного автомобиля и снять с него арест.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белый В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой Е.С. – Рыбаков А.В. в судебном заседании требования истца об обращении взыскания на предмет залога не признал, поддержал ранее заявленные третьим лицом требования о признании Волковой Е.С. добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращении залога в отношении спорного автомобиля и снятии с него ареста по указанным в заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и Белым Владимиром Владимировичем был заключен Кредитный договор <номер>. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита (п. 1.1). Кредит предоставляется на оплату части стоимости приобретаемого заёмщиком транспортного средства и оплату страховых премий (п. 1.2). Пунктом 1.5. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в п. 10 договора. Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заёмщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 10 кредитного договора сторонами согласованы следующие его параметры: сумма кредита 1 730 000 рублей, дата полного погашения кредита <дата>, процентная ставка 12,5% годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа – ежемесячно 27-го числа. Согласно п. 6.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заёмщиком.

Оценивая представленный кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия для договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и стороной ответчика не оспорен. Таким образом суд признает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленных истцом выписок по счетам ответчика, Белый В.В. до <дата> исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, однако далее вносил денежные средства не регулярно и в недостаточном размере, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от <дата>, на которое ответчик не ответил.

Таким образом, разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, суд находит установленным, что ответчик Белый В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 357 752,29 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 334 823,81 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 4 801,02 рубль, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 18 127,46 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности, представленными суду истцом, выписками по счету заемщика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со стст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что <дата> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен Договор о залоге <номер>, согласно п.1.2 – 1.3 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у продавца автотранспортное средство. Автомобиль является предметом залога по настоящему договору. Залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору. Статьей 7 договора о залоге установлены наименование и характеристики передаваемого в залог автомобиля: <данные изъяты>.

Оценивая представленный договор о залоге <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия для договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о залоге, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно п. 2.2 договора о залоге, залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения кредита передать залогодержателю по акту приема-передачи ПТС с отметкой органов ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем залогодателя в качестве собственника автомобиля. Согласно п. 2.10 договора о залоге, при выявлении признаков нарушения условий залога залогодержатель вправе потребовать от залогодателя досрочного исполнения всех обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что залогодержатель зарегистрировал право на залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только <дата>, то есть спустя более чем два года после выдачи кредита ответчику.

Как следует из представленного суду третьим лицом договора купли-продажи автомобиля <номер>, <дата> автомобиль <данные изъяты>, был куплен у Белого В.В. Волковой Е.С. за 2 500 000 рублей. Согласно п. 3.3 указанного договора купли-продажи, продавец передает покупателю документы, необходимые для последующей регистрации автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ, в частности паспорт транспортного средства. Согласно имеющихся отметок в представленном третьим лицом паспорте транспортного средства <номер>, спорный автомобиль <дата> был поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ответчиком предмета залога и приобретение его Волковой Е.С., а также дальнейшая постановка его на государственный регистрационный учет стала возможна в связи с тем, что залогодержателем АО «Тойота Банк» не было использовано предусмотренное в договоре о залоге <номер> от <дата> право на удержание у себя паспорта транспортного средства, а также не было произведено своевременное внесение сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также, истцом не представлено суду доказательств того, что Волкова Е.С. знала или могла знать о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Как следует из положений ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из изложенного, суд признает Волкову Е.С. добросовестным приобретателем спорного имущества, а его залог прекращенным, в связи с чем исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> на спорное имущество автомобиль <данные изъяты> наложены обеспечительные меры – арест. В связи с принятием судом решения о прекращении залога, необходимость в сохранении данных обеспечительных мер отпала, они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 777,52 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 357 752,29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 334 823,81 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 801,02 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18 127,46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 777,52 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 529,81 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 790 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░