Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2021 ~ М-3221/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2816/2021

УИД 23RS0058-01-2021-004317-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                       28 сентября 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре О.Н.Чебановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой М.В. к ООО «Мебельщик» о взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ::

Тарасова М.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору № 7-20 от 10.06.2017 за период с 31.10.2019 по 24.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по аренде квартиры в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между Тарасовой М.В. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве № 7-20. По условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства – квартиру студию №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение Договора Истец 28.08.2017 перечислила указанные денежные средства в полном размере в счет оплаты квартиры. Однако ООО «Мебельщик» своих обязательств по договору не выполнил, в срок, установленный договором, квартиру не передал. В связи с этим Тарасова М.В. понесла расходы по аренде квартиры.

В судебное заседание Тарасова М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 июля 2017 года между Тарасовой М.В. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительство: квартира № (условный номер <данные изъяты>), расположена на 6 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, литер 7, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, по строительному адресу: №, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 г. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2019 по 24.07.2020 в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в качестве меры поддержки строительного рынка 02 апреля 2020 г. Правительством издано Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно данному Постановлению проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года не начисляются.

Указанное Постановление вступило в силу со 02 апреля 2020 года.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5%.

Таким образом, суд применяет следующий расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с учетом указанного Постановления - за период с 31.10.2019 по 02.04.2020 : 2 069 750 * 154 * 2/300 * 4,5 % = <данные изъяты> (Цена договора * количество дней просрочки * ставка = сумма неустойки).

Но вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер нестойки и пени.

Ответчик, в своих письменных возражениях на иск, настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что Застройщиком были предприняты активные шаги для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договора в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных Ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия администрации города Сочи, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу №33а-47341/2018 и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев и сроки были скорректированы:

- срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года,

- срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства;

- срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Соответствующее уведомление направлено в адрес Истца 22 апреля 2019 г. за Исх. №713, посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Указанные отправления вручены Истцу 05.05.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором 35400014211123.

Однако ответа со стороны Истца в адрес ООО «МБЛ» не поступило.

Строительство Объектов второго этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки, указанные Застройщиком в проектной декларации, размещенной на сайте «Наш.дом.РФ», а также в направленных Участникам долевого строительства сообщениях о продлении сроков завершения строительства.

23 марта 2020 года Администрацией города Сочи Краснодарского края Ответчику выдано разрешение № на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой дом №, №.

08 апреля 2020 года Застройщиком, в адрес Участника долевого строительства, за Исх. №253 направлено посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства (создания) Объекта - многоквартирного жилого дома Литер 7, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные отправления вручены Истцу 08.05.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Указанное письмо возвращено отправителю в связи с окончанием срока хранения.

Таким образом, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, в том числе Тарасовой М.В.

Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а размер штрафных санкций снизить до <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «Мебельщик» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 июня 2021 г.

Испрашиваемую сумму суд не может признать разумной ввиду неучастия представителя в судебных заседаниях, учитывая при этом, что дело не представляет сложности, имеется правоприменительная практика по аналогичным делам, и снижает сумму, подлежащую взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы в сумме 443 рубля суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за период с 31.10.2019 по 24.07.2020, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности жилым помещением и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 11.10.2019, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, по месту жительства истцом не предоставлено, доказательств того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства истцом также не предоставлено. Кроме того, жилое помещение, которым владеет истец и зарегистрирована по месту жительства, расположено в том же микрорайоне, что и спорный объект, по которому истец просит взыскать неустойку.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940,00 рублей, рассчитанная от суммы 55 000 рублей + 300 рублей (размер государственной пошлины за требование неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Тарасовой М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также денежную сумму в размере 11 400 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 3 443 рубля, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Тарасовой М.В. 71 843 ( семьдесят одну тысячу восемьсот сорок три) рубля.

В части исковых требований о возмещении расходов по аренде квартиры в сумме 218 750 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1 940 рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 04.10.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                        Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано                 Судья Н.А. Волкова