Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2012 ~ М-860/2012 от 10.10.2012

Дело №2-952/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В.Ромашевич,
с участием прокурора                                                                                    А.С.- М.Магомадова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолошко Е.К. к ООО «Офитек» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Прионежский районный суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хх г. она была принята на работу в ООО «Офитек» на срок до хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. мастер подразделения ООО «Офитек» сообщил истцу об увольнении за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте хх.хх.хх г. и передал копию приказа от хх.хх.хх г. №. Трудовую книжку в день увольнения работодатель истцу не выдал и не произвел окончательный расчет. Истец считает приказ незаконным, поскольку в указанное в приказе время она находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Приказ об увольнении содержит ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец не была ознакомлена. Истец просит признать незаконным приказ ООО «Офитек» от хх.хх.хх г. № «О применении дисциплинарного взыскания», восстановить ее на работе в должности ... структурного подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия, взыскать с ООО «Офитек» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей, взыскать задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанной процессуальной нормы закона и мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от хх.хх.хх г. истец была принята на работу ООО «Офитек» на срок до хх.хх.хх г.

Согласно приказу руководителя подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № истец была уволена в связи с отсутствием на работе хх.хх.хх г.

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что местом ее работы является ....

Документов о том, каков трудовой распорядок в структурном подразделении ООО «Офитек» в Республике Карелия, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что ее рабочий день начинался в 06 утра и продолжался до 18 часов, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов, с истцом работали еще три работника, выход на работу никем не фиксировался, инвентарь не выдавался, в работе использовали личный инвентарь. В течение рабочего дня работников никто не контролировал, закрепленная за работниками территория достаточно большая, все четыре работника ежедневно осуществляют работу совместно, в течение всего рабочего времени, перемещаются от одного участка территории к другому.

Истец также пояснила, что хх.хх.хх г. она как всегда вышла на работу, весь день она находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

По мнению суда, акт об отсутствии истца на рабочем месте от хх.хх.хх г. не подтверждает данный факт, поскольку из акта не следует, каким образом данное обстоятельство было установлено, не определено, где именно отсутствовала истец, учитывая, что осуществление ее трудовой функции не связано с пребыванием в течение рабочего времени в одном определенном трудовым договором месте, а связано с перемещением по территории .... Также указанный акт не согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что истец находилась хх.хх.хх г. в течение рабочего времени на рабочем месте, работодателем произведено незаконное увольнение истца с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, средний заработок истца составил ... рублей, среднедневной заработок составил ... рублей

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г., исходя из количества календарных дней в указанный период - 17 дней, составляет ... рублей (среднедневной заработок - ...) х 17 календарных дней). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., исходя из количества календарных в указанный период - 31 дней, составляет ... рублей (среднедневной заработок - ...) х 31 рабочих дней). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., исходя из количества рабочих дней в указанный период - 26 дней, составляет ... рублей (среднедневной заработок - ...) х 26 рабочих дней). Итого общая сумма задолженности работодателя перед истцом за время вынужденного прогула составляет ... рублей.

Также из расчета усматривается, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за хх.хх.хх г. - в размере ..., итого в общей сумме - ... рублей.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, не опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не представлен иной расчет.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной плате за хх.хх.хх г. в размере ... рублей, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей, итого в общей сумме - ... рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать с него ... рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет Прионежского муниципального района.

Руководствуясь нормами статей 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лолошко Е.К. удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лолошко Е.К.

Восстановить Лолошко Е.К. с хх.хх.хх г. на работе в должности ... структурного подразделения ООО «Офитек» по Республике Карелия.

Взыскать с ООО «Офитек» в пользу Лолошко Е.К. задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Офитек» в пользу Лолошко Е.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Офитек» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2012 года.