Решение от 17.02.2022 по делу № 33-25853/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля  2022 года                                                   г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Абпиевой Е. А.,

с участием прокурора Рыжиковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2022 по иску     Мазманяна Эдгара Кареновича к Ефремову Егору Валерьевичу о возмещение расходов на  медицинские услуги,  компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд  с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование  заявленных требований на то, что  в результате ДТП,  произошедшего по вине  ответчика,  истцу  причинен моральный вред  в связи с повреждением здоровья,  также  был разбит телефон истца  марки Айфон 12 ПРО МАКС  стоимостью  123 660 руб.,  а кроме того истец понес расходы на  оплату   медицинских услуг (МРТ головного мозга, диагностика и консультация офтальмолога, КТ  костей лицевого скелета).  Истец просит суд взыскать с ответчика  стоимость расходов на оплату медицинских услуг, перечисленных выше, в размере 22 098 руб., убытки в виде стоимости  сотового телефона в размере 123 660 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

 В настоящем судебном заседании  истец и его представитель Галкин М. В. исковые требования поддержали.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  постановлением  инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД  по ЦАО  ГУ МВД России по Москве  от 03 сентября 2021г.  ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно данного постановления, которое  не было отменено или изменено,  Ефремов  Е. В. 03 сентября 2021г. в 12 ч 30 мин, управляя автомобилем марки марка автомобиля  г. р. з. ... по адресу: адрес, совершил наезд  на пешехода Мазманяна Э. К.

 Как усматривается из ответа СС и НМП им. А.С. Пучкова (л.д. 50-51), 03.09.2021г. в 12.50 зарегистрирован вызов на имя Мазманяна Э. К. по адресу: адрес,  повод – АВТО (ДТП).  Персоналом бригады СМП установлен диагноз -  ушиб, ссадины скуловой области справа;  ушиб, гематома мягких тканей бровной области справа; ушиб мягких тканей плечевого сустава справа. Мазманян Э. К.  от медицинской эвакуации  отказался,  ему рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

 Согласно ответа  Московского городского  ФОМС (л. д. 55-56) истец застрахован по ОМС на территории адрес, медицинская помощь при травмах и их последствиях оказывается застрахованным лицам бесплатно, перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средств  обязательного медицинского страхования, включает в себя  МРТ, прием врача-офтальмолога, компьютерную томографию.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

Таким образом,  факт причинения  действиями ответчика истцу телесных повреждений, описанных выше, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений, характер полученных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

 Поскольку в настоящем случае  истец имел возможность   получить медицинские услуги, оплаченные им на спорную сумму, бесплатно (как непосредственно после травмы, так и впоследствии  амбулаторно по ОМС), однако данным правом по своему усмотрению не воспользовался, понесенные им расходы на  медицинские исследования  в  размере 22 098 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Доказательств тому, что  истец не имеет права на бесплатное получение  вышеописанных медицинских услуг, суду не представлено.

 Законных оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца  убытков в виде стоимости сотового телефона в размере  123 660 руб.  суд не усматривает по следующим основаниям.

 В подтверждение   исковых требований в указанной части  истец  представил договор лизинга  от 07.06.2021г., заключенный между  ООО «Форвард Лизинг» и фио (л.д.27-28) в отношении Айфон 12 ПРО МАКС  (серийный номер 354692276808066), а также  справки по операциям (л. д. 60-66). Из данных документов усматривается, что данный сотовый телефон приобрела  фио, она же  оплачивает ежемесячными платежами стоимость данного телефона с июля 2021г.  по январь 2022г. Никаких документов, свидетельствующих о том, что право собственности на указанный в иске телефон перешло к истцу, суду не представлено.

Более того, хотя в письменных объяснениях  при оформлении ДТП (л. д. 38), Мазманян  Э. К. заявил о том, что разбился его телефон Айфон 12 ПРО МАКС, однако  серийный номер   либо иные идентифицирующие признаки  поврежденного телефона не  указал.

Также, суду стороной истца не представлено доказательств тому,  что сотовый телефон, указанный в иске, поврежден  в результате  вышеуказанного ДТП и без возможности его  ремонта и утратил потребительскую ценность.

Таким образом,  суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств,  достоверно подтверждающих, что заявленный истцом  как собственный Айфон поврежден  03 сентября 2021г. в результате наезда на истца, совершенного автомобилем под управлением ответчика, и потребительская ценность данного товара с указанного времени полностью утрачена.

 В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  о взыскании стоимости  сотового телефона в размере  123 660 руб.

 Поскольку исковые требования  удовлетворены только в части компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию  госпошлина  в размере 300 руб.  Судебные расходы истца по оплате госпошлины  по требованиям материального характера,  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1