Решение по делу № 33-4530/2019 от 15.05.2019

Судья Кулакова С.А. По делу № 33-4530/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Черникова Д.А,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коваль Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску Коваль Елены Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении процентной ставки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Коваль Елены Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 04.02.2015 Коваль Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», на основании которого заключен кредитный договор № 115601297 на сумму 617 347 руб. 78 коп.

05.02.2015 на счет клиента была зачислена сумма кредита в указанном размере на срок с 05.02.2015 по 05.02.2022, процентная ставка - 32 %. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере 744 911 руб. 98 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Коваль Е.В. задолженность по кредитному договору от 04.02.2015 № 1156901297 по основному долгу в размере 614 012 руб. 40 коп., проценты - 87 456 руб. 29 коп., неустойка - 43 443 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины - 10 649 руб. 12 коп.

Не согласившись с иском, Коваль Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с 2006 года по 2012 годы банк предоставил ей 5 кредитных карт, по которым она добросовестно вносила денежные средства. К сентябрю 2012 года у нее образовалась задолженность, так как процентные ставки были чрезмерно высокие, банк в одностороннем порядке менял процентные ставки. Так, по кредитной карте № 1 у нее образовалась задолженность в размере 120 413 руб. 30 коп., по кредитной карте № 2 - 104 586 руб. 70 коп.

В сентябре 2012 года банк предложил ей провести реструктуризацию долга по двум кредитным картам на общую сумму 225 000 руб. по полной стоимости кредита 42,55 % годовых.

На тот момент она находилась в тяжелом материальном положении (была в разводе, имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание детей не получала), со стороны банка в ее адрес поступали угрозы, она была вынуждена подписать кредитный договор от 05.09.2012 № 99667818 на общую сумму 225 000 руб. на срок 4 года под 42,55 % годовых с ежемесячными платежами 8 910 руб. Денежные средства 250 000 руб. перечислены банком на кредитные карты № 1 и № 2 для погашения задолженности, то есть фактически она не получала денежные средства.

К январю 2015 года в связи с чрезмерно большими платежами по кредитным картам № № 3, 4, 5 по кредитному договору от 05.09.2012 у нее перед банком образовалась задолженность на общую сумму 617 347 руб. 78 коп.: кредитный договор от 05.09.2012 на общую сумму 225 000 руб., задолженность на 05.02.2015 составила 153 531 руб. 33 коп., кредитная карта № 3 от 10.06.2011 на 100 000 руб. на 05.02.2015, задолженность 263 921 руб. 93 коп.; кредитная карта № 4 от 13.01.2012 на сумму 38 203 руб., на 05.02.2015 задолженность - 63 871 руб. 10 коп.; кредитная карта № 5 от 22.06.2006 на сумму 50 000 руб., на 05.02.2015 задолженность 136 023 руб. 42 коп.

Под воздействием постоянных звонков и смс-сообщений с угрозами от сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» 05.02.2015 она подписала кредитный договор с целью реструктуризации по кредитам на общую сумму 617 347 руб. 78 коп. под 32 % годовых с ежемесячными платежами по кредиту 18 490 руб. на 7 лет. Обращает внимание, что реструктуризация долга подразумевает изменении условий кредита для облегчения нагрузки на клиента. По мнению Коваль Е.В., при предоставлении по реструктуризации кредита банк не только не облегчил ее финансовую нагрузку, а напротив - увеличил, установив чрезмерно высокую процентную ставку, которая по кредитному договору составила 32 % годовых.

Обращает внимание, что по реструктуризированному кредиту начислены двойные штрафы и неустойки, так как на остатки долгов просроченных кредитов начислены штрафы и неустойки, включены в основной долг реструктуризации. Просит учесть, что до 2015 года по кредитам платежи осуществляла вовремя, просрочки не допускала, причина просрочки связана с форс-мажорным обстоятельством. Просит снизить сумму неустойки до 5000 руб.на основании ст. 333 ГК РФ.

Коваль Е.В. просила суд изменить процентную ставку по кредитному договору № 115601297 на общую сумму 617 347 руб. 78 коп. под 32 % годовых до 11,9 % годовых.

Определением суда в протокольной форме от 26 декабря 2018 года встречный иск принят в части изменения ставки по кредитному договору № 115601297. В принятии встречного искового заявления в части требования об изменении процентной ставки по кредитному договору № 99667818 от 05.09.2012 на общую сумму 225000 руб. на срок 4 года под 42,55 % годовых до 11,9 % годовых отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Суд взыска с Коваль Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 04.02.2015 № 115601297 по основному долгу - 614 012 руб. 40 коп., процентам - 87 456 руб. 29 коп., неустойки - 5 000 руб., всего 706 468 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 649 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 443 руб. 29 коп. отказано.

Встречный иск Коваль Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коваль Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно оценил доводы сторон и неправильно применил нормы права. Судом не было учтено, что кредитные договоры она подписывала под действием угроз со стороны сотрудников банка с требованиями о погашении задолженности по кредиту, находилась в тяжелом материальном и моральном состоянии. Полагает, что при реструктуризации долга должна быть снижена процентная ставка, а не увеличена. Судом также не было удовлетворено ходатайство о запросе сведений в сотовой компании, распечатки СМС - сообщений за декабрь 2014 года на ее телефон, что могло подтвердить угрозы банка.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Коваль Е.В. 4 февраля 2015 года ей был предоставлен кредит на сумму 617 347,78 рублей.

Условиями договора предусмотрены срок действия кредита – 2558 дня до 05 февраля 2022 года (п. 2); процентная ставка – 32 % (п. 4); количество, размер и периодичность платежей – количество платежей по договору 84, с первого и до последнего 18 490 руб., последний платеж – 11 962 руб. 93 коп. (п. 6); цель использования кредита – кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам № 49004701, 89373699, 91857862, 99667818 (п.11).

Договор банком исполнен, банк открыл ей счет Номер изъят и 04.02.2015 зачислил на счет клиента сумму кредита 617 347,78 рублей.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств заемщик Коваль Е.В. просила АО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ней договора потребительского кредита № 115601297 в безналичном порядке перевести с банковского счета Номер изъят, открытого ей в рамках такого договора: сумму денежных средств в размере 136 023 руб. 42 коп. на счет, открытый в рамках договора № 49004701, сумму 293 921 руб. 93 коп. на счет, открытый в рамках договора № 89373699; сумму денежных средств в размере 63 871 руб. 10 коп. на счет, открытый в рамках заключенного между ней и банком договора № 91857862; сумму 153 531 руб. 33 коп. на счет, открытый в рамках заключенного с банком договора № 99667818.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с 16.03.2000 по 16.03.2018 за период с 15.03.2000 по 15.03.2018, выпиской из лицевого счета № Номер изъят за период с 15.03.2000 по 15.03.2018, выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с 15.03.2000 по 15.03.2008, выпиской из лицевого счета Номер изъят за период с 15.03.2000 по 15.03.2018, согласно которым произведены операции «перечисление денежных средств по реструктуризированному кредиту».

Между тем, заемщиком обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора позволяет истцу поставить вопрос о досрочном взыскании задолженности по договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный банком, суд исходил из условий кредитного договора от 4 февраля 2015 года, предусматривающего оплату долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также ответственность должника за просрочку возврата долга. Представленный истцом расчет обоснованно принят судом как правильный. Ответчик не представил доказательств выплаты суммы долга в большем размере, чем указанно истцом.

С учетом положений кредитного договора судом были взысканы проценты и неустойка за несвоевременное погашение кредита.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, принимая во внимание ходатайство Коваль Е.В. о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения с его стороны получения денежной выгоды, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с Коваль Е.В.задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Удовлетворив исковые требования банка, суд обоснованно в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649,12 рублей.

Обсуждая встречные исковые требования Коваль Е.В. об уменьшении процентной ставки по заключенному 4 февраля 2015 года кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что кредитный договор от 4 февраля 2015 года заключен между сторонами в письменной форме, о чем свидетельствует представленная копия вышеуказанного кредитного договора, в котором имеются собственноручно выполненные подписи сторон, выразивших свое согласие на заключение кредитного договора по условиям, изложенным в договоре.

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, в том числе в процентах годовых и в размере полной суммы в рублях, подлежащей выплате условиями начисления процентов, с иными условиями договора и согласилась с ними. Как правильно указал суд, ухудшение финансового состояния заемщика, обусловленное значительным количеством кредитных обязательств и высокой процентной ставкой по ним, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не свидетельствует. В связи с чем основанием для изменения условий кредитного договора являться не может.

Кроме того, правовых оснований для уменьшения процентной ставки по кредитному договору, заключенному 4 февраля 2015 года и исполнявшемуся до сентября 2015 года, что свидетельствует о согласии ответчика на заключение кредитного договора на таких условиях, с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ не установлено. Тот факт, что ранее у ответчика имелись кредиты, по которым она не исполняла обязательства и имелась задолженность, и процентная ставка по ним могла быть иной, нежели установлено по кредитному договору от 4 февраля 2015 года не дает основания для изменения процентной ставки по данному договору.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора, заключенного под угрозой, в период тяжелого материального положения, голословны, не подтверждены решением суда о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о незаконном отказе истребования сведений смс- оповещения в отсутствие исковых требований о признании сделки недействительной не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

                                         Д.А. Черников