Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2018 ~ М-764/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Ульянова А.О.,

представителя ответчика МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик»- Маслова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПСК «Волга»- Орловой С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПСК «Волга»- Титова М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПСК «Волга»- Муранова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск- Кутявиной И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2018 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти изначально обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, требуя обязать ответчиков привести в соответствие систему вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения допустимых параметров микроклимата (температура воздуха, относительная влажность) в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти поступило заявление от жителя <адрес> многоквартирного <адрес>, содержащее жалобы на повышенный уровень влажности в квартире, присутствие сырости и как следствие неприятного запаха. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в указанном жилом помещении выявлено не соответствие параметров микроклимата требованиям санитарно-эпидемиологическому законодательству. Согласно акту обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние квартиры не удовлетворительное, не работает вентиляция санузла и ванной комнаты, стоит запах сырости в жилой комнате, влажные потолочные перекрытия, мокрые оконные откосы. УК «Цель» в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом была привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений выразившихся в том, что система вентиляции не обеспечивает допустимые и оптимальные условия климата и воздушной среды помещений <адрес> Указанный многоквартирный дом является гарантийным, застройщиком является ООО ПСК «Волга». По мнению истца, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано с нарушением, что повлекло несоответствие требованиям санитарно- эпидемиологических требований. Выявленные в жилом помещении нарушения допущены по причине ненадлежащего контроля соблюдения санитарного законодательства со стороны контролирующих органов- администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга», а также их бездействия. Не устранение указанных нарушений может повлечь причинение вреда здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца- Ульянов А.О., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявляются к ООО ПСК «Волга», поскольку указанная организация является застройщиком многоквартирного <адрес>. Почему заявлены требования к администрации г.о. Жигулевск и МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик» пояснить не может. Пояснил, что причиной нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства является следствием не работающих должным образом вентиляционных каналов. Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не проверялась работа вентиляционных каналов, равно как и специалистами Роспотребнадзора. Но поскольку в жилом помещении выявлена влажность, сырость, то они пришли к выводу, что причина в неработающих вентиляционных каналах. Не отрицает, что причина наличия выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в квартире может быть следствием также не правильной эксплуатации жилого помещения проживающими в ней гражданами. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления работы либо не работы вентиляционных каналов отказался, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск- Кутявина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.51-52). Дополнительно пояснила, что администрация г.о. Жигулевск не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того истцом не доказано, что в <адрес> нарушена работа вентиляционных каналов, и что образование сырости, влажности, плесени в квартире является следствием не работы вентиляционных каналов. Указанные доводы основаны лишь на предположениях истца.

Представители ответчика ООО ПСК «Волга»- Орлова С.Е., Титов М.Ю., Муранов А.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> было построено ООО ПСК «Волга» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным образованием представляемым Администрацией г.о <адрес> и ООО ПСК «Волга». По данному муниципальному контракту застройщик ООО ПСК «Волга», взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирных жилых домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) Администрации г.о. Жигулевск (Участнику долевого строительства). Свои обязательства Ответчик выполнил надлежащим образом. Объект передан Администрации г.о. Жигулевска по акту реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого сказано, что застройщик выполнил свои обязательства по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений (102 квартиры) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, связанные со строительством и производством отделочных работ объектов, устройством коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройством прилегающей территории, природоохранными и иными необходимыми работами, предусмотренными проектно-сметной и разрешительной документацией, оформлением документов для регистрации права собственности на переданные объекты долевого строительства, а также содержанием и охраной объектов с момента подписания актов приема-передачи до момента оформления объектов (квартир) в муниципальную собственность. Истец в исковом заявлении указывает на нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях предусмотренных п.4.1 и п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно, якобы были допущены нарушения условий проживания граждан, выразившиеся в том, что система вентиляции не обеспечивает допустимые и оптимальные условия микроклиматизации воздушной среды помещений квартиры. Также, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отсутствии представителя ответчика ООО ПСК «Волга» и без учета процесса ежедневного приготовления пищи и включенной плиты для приготовления санитарное, состояние квартиры указано как не удовлетворительное, не работает вентиляция санузла и ванной комнаты, стоит запах сырости в жилой комнате, влажные потолочные перекрытия, на обратной стороне натяжного потолка слизь, мокрые оконные откосы в 2 комнатах и на одной их них на откосах плесень, а также присутствует запах сырости и повышенная влажность. Ответчик считает, что выявленные Истцом нарушения не относятся к сфере ответственности ООО ПСК «Волга». Во-первых, как указывалось выше, выполненные Ответчиком работы в рамках муниципального контракта были приняты Администрацией г.о.Жигулевска (Участником долевого строительства) без каких либо замечаний, в том числе, была осмотрена и принята без замечаний и система вентиляции во всех квартирах. Во-вторых, вентиляционные и дымовые каналы находятся в технически исправном состоянии. Данный факт подтверждается Актом № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, составленный по окончанию проверки квартир, которая проводилась комиссией в составе начальника участка ООО ПСК «Волга» Чичигиным, а также представителями специализированной организации ООО «Центр охранных технологий» при участии директора Г.В.Г. и чистильщика дымовентиляционных каналов (ДВК) С.А.А. Право проведения такого рода проверок ООО «Центр охранных технологий» подтверждено Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причина образования запаха сырости, слизь, плесень является ничем иным, как следствием отсутствия надлежащей эксплуатации собственником квартиры и, в частности, отказ от систематического проветривания помещения самим жильцом. Также появлению плесени и запаха сырости способствует и значительно повышенная по сравнению с оптимальными нормами температура в жилом помещении. Оптимальные параметры температуры в жилых помещения 20-22 градуса С, предельно допустимая 24 градуса С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результаты лабораторных испытаний показали, что фактическая температура в жилом помещении – <адрес>, составляет почти 30С⁰ и превышает оптимальную температуру в комнатах на 10С⁰, что является недопустимым. Причем измерения проводились без учета дополнительного повышения температуры. Например, при приготовлении пищи используется плита, духовка и т.д., то есть техника повышающая температуру в помещении еще на несколько градусов, а поскольку процесс приготовления пищи - процесс регулярный, то вероятнее всего реальная температура в <адрес> гораздо выше, чем 30С⁰. Важно заметить, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным образованием представляемым Администрацией г.о Жигулевск Самарской области и ООО ПСК «Волга», во всех квартирах предусмотрена установка котлов с возможностью самостоятельного регулирования температуры самим собственником квартиры. Более того, инструкция по пользованию квартирой в новостройке, в том числе и котлом, была доведена до каждого собственника. Кроме того, в одном из пунктов инструкции сказано, что за действие (бездействие) собственника, или привлеченных им третьих лиц, повлекшие за собой грубые нарушения нормальной эксплуатации Объекта долевого строительства, общего имущества в многоквартирном доме, причиненного ущерба другим собственникам, собственник несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, на собственника возлагаются обязательства по возмещению причиненного ущерба. По какой причине собственник квартиры не регулирует температуру в комнате до комфортной, а также не проветривает квартиру Ответчику неизвестно. Согласно п.4.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833), естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. В нарушение указанной нормы собственник помещения <адрес> не производит в течение очень длительного времени действия по вентиляции своего жилья. ООО ПСК «Волга», также как и другие ответчики по настоящему делу, не имеет возможности повлиять на собственника квартиры и принудить его осуществлять предусмотренную нормами вентиляцию жилого помещения. Таким образом, вина ответчиков в отсутствии надлежащего проветривания, вентиляции <адрес>, как следствие, в сохранении микроклимата в квартире, предусмотренного санитарными нормами, полностью отсутствует. Вина Ответчика в том, что собственник квартиры сознательно отказывается от систематического, ежедневного проветривания помещения и не регулирует температуру котла в оптимальных параметрах, отсутствует полностью. Ответчик считает, что появление в квартире плесени, запаха сырости и т.д. не относится к сфере ответственности ООО ПСК «Волга», а является следствием неправильной эксплуатации самого жилого помещения и оборудования регулирующего температуру воздуха в квартире самим собственником квартиры.

Представитель ответчика МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик»- Маслов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.77-79). Дополнительно пояснил, что в случае, если будет доказан факт нарушений будет доказан истцом, то надлежащим ответчиком по делу должен выступать застройщик- ООО ПСК «Волга», поскольку МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик» строительство дома не осуществляло, а лишь контролировало качество применяемых материалов, которое было подтверждено соответствующей документацией. Отклонений от проекта, прошедшего государственную экспертизу, при производстве строительных работ выявлено не было.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что переселение граждан на территории Самарской области осуществляется в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Самарской области» до 2017 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684.

Реализация программы осуществляется за счет средств областного бюджета, в том числе формируемых с учетом планируемых к поступлению в областной бюджет в соответствии с федеральным законодательством средств Фонда.

В рамках реализации Программы предусмотрены строительство домов и приобретение жилых помещений в таких домах у застройщиков, а также переселение граждан в указанные жилые помещения.

Финансирование Программы осуществляется в форме бюджетных ассигнований на предоставление межбюджетных трансфертов в форме предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета субсидий.

Субсидии местным бюджетам предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на следующие мероприятия:

- приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья;

- строительство многоквартирных жилых домов.

Муниципальный жилищный фонд администрация городского округа Жигулевск формирует путем приобретения жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона при осуществлении закупок услуг по операциям с недвижимым имуществом заказчик обязан проводить электронный аукцион.

По результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории городского округа Жигулевск Самарской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, где администрация городского округа Жигулевск являлась участником долевого строительства.

Застройщиком является ООО ПСК «Волга».

МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по объекту застройки на котором возведен в последствии многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Жилые помещения переданы по акту приема-передачи в собственность муниципального образования, после чего права на жилые помещения переоформлены на граждан - собственников жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, посредством заключения договоров мены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Жигулевск и Ч.А.Н. заключен договор мены квартир, по которому к Ч.А.Н. перешли все права и обязанности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ч.А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ч.А.Н. обратилась с заявлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, в котором указала на наличие в принадлежащей ей квартире повышенного уровня влажности, присутствие сырости и как следствие неприятного запаха.

Стороной истца указано на нарушение санитарно-эпидемиологических требований в квартире Ч.А.Н. в результате того, что не работают вентиляционные каналы и в обоснование указанных доводов представлены следующие документы:

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому в <адрес> принадлежащей Ч.А.Н. выявлено не соответствие параметров микроклимата требованиям санитарно-эпидемиологическому законодательству, а именно выявлено путем проведения инструментальных измерений уровней физических факторов ионизирующей среды не соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645.10 температуры воздуха и влажности.

Акт обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником Роспотребнадзора в присутствии собственника квартиры Ч.А.Н., сотрудника МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», инженера ООО УК «Цель» было выявлено, что санитарное состояние квартиры не удовлетворительное, не работает вентиляция санузла и ванной комнаты, стоит запах сырости в жилой комнате, влажные потолочные перекрытия, мокрые оконные откосы.

К указанному акту суд относится критически, поскольку он составлен на основе визуального осмотра, без каких-либо специальных исследований, а проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» замеры и сделанные в заключении выводы свидетельствуют лишь о несоответствии микроклимата в жилом помещении требованиям действующих СанПиН.

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о том, что выявленные в квартире Ч.А.Н. нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства являются следствием того, что не работают вентиляционные каналы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о не работе вентиляционных каналов в следствие некачественно выполненных ответчиками работ и осуществленным строительным контролем, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи с установленными нарушениями в квартире требований СанПиН, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель истца отказался, о чем предоставил письменное заявление.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что стороной ответчика ООО ПСК «Волга» в свою очередь представлен суду протокол измерения средней скорости воздушного потока, проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воздухообмен в помещении санузел/ванная соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологического законодательства, измерения проводились с использованием специализированного оборудования.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.о. Жигулевск, МКУ «ЖигулевскийСтройЗаказчик», ООО ПСК «Волга» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева