Решение по делу № 2-2060/2019 ~ М-1374/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2060/2019

УИД76RS0014-01-2019-001375-73

Изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Алексея Аркадьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Митсубиси, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

17 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТО «Королева Авто».

Ремонт был выполнен с нарушением установленного закона срока: 30 октября 2018 года выдано направление, 01.11.2018 года автомобиль предоставлен для ремонта, 29.12.2018 года автомобиль возвращен после ремонта. Кроме того, после получения транспортного средства из ремонта истец обнаружил недостатки качества выполненных работ, о чем 18 марта 2019 года уведомил страховщика, потребовав оплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 500 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО. №№ от 07 марта 2019 года на автомобиле выявлены дефекты восстановительного ремонта, стоимость ремонта рассчитанная исходя из средних цен, сложившихся в Ярославском регионе, составила без учета 85 500 рублей, с учетом износа – 45 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы составили 8 000 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с недостатками качества выполненного ремонта в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО «Королева Авто», ремонт полностью оплачен в сумме 57 502 рублей. Ответчик также обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа согласно заключению ФИО. составляет 29 100 рублей, транспортное средство истцом на осмотр относительно качества проведенного ремонта не предоставлено. Полагает, что взыскание денежные средств возможно только в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, также полагает завышенным размер расходов на проведение экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крылову Д.А.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, под управлением Иконникова И.Л. (извещение - л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Иконникова И.Л., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Иконникова И.Л. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

17 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТО «Королева Авто» 30 октября 2018 года, 01.11.2018 года автомобиль был предоставлен истцом для проведения ремонта, 29.12.2018 года автомобиль возвращен после ремонта (заявки на работы на л.д.8).

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, необходимость устранения которых подтверждена экспертным заключением ФИО. № № от 7 марта 2019 года, составленным по инициативе истца, согласно которому ремонт по устранению аварийных повреждений на автомобиле Митсубиси выполнен с дефектами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних цен по региону без учета износа составляет 85 500 рублей, с учетом износа 45 100 рублей, исходя из расчета в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 41 400 рублей, с учетом износа 29 100 рублей (л.д. 13-34). Выводы эксперта фактически ответчиком не оспариваются.

18 марта 2019 года истец направил страховщику претензию, потребовав оплатить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 500 рублей, ответа на которую не получил, страховщик представить транспортное средство на осмотр не предлагал.

Экспертом определены в качестве дефектов некачественного ремонта автомобиля, произведенного СТО «Королева Авто» по направлению на технический ремонт от 30 октября 2018 года, повреждения следующих деталей: бампера переднего, фары левой, капота, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой.

Разрешая спор, установив, что проведенный СТО «Королева Авто» по поручению страховщика ремонт принадлежащего Тихомирову А.А. автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тихомирова А.А. затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда в результате некачественного произведенного ремонта транспортного средства, суд учитывает следующее.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, без учета износа не имеется.

Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФИО. от 7 марта 2019 года № 002/19, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенного СТО «Королева Авто» с учетом цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 29 100 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, составлено компетентным специалистом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 100 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО. в размере 8 000 рублей по проведению экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ее организации, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременном и некачественном произведенном ремонте транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Тихомирова А.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 373 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихомирова Алексея Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тихомирова Алексея Аркадьевича денежные средства в сумме 29 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, а всего 55 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 373 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова