Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2015 ~ М-3263/2015 от 16.06.2015

                                                                                                                                      Дело №2-4958/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.,

с участием: представителя истца Чиркова А.С., действующего по доверенности от 23.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения- <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2015г. в 09-15ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Калдина г\н № под управлением ФИО7 и автомобиля Фольцваген Туарег г\н № под управлением ФИО2 водитель ФИО7 нарушил п.8.9 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результату рассмотрения заявлении, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах», третьи лица - ФИО7, АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплат штрафа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.15 часа на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Калдина г\н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и автомобилем «Фольцваген Туарег» г\н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами:

-Справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО2, данными в ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7 нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП по его вине, эти нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Фольцваген Туарег» г\н №, принадлежащего ФИО2 получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом отчет никем не оспаривался, поэтому принят судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наличия страхового случая подтвержден документально.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства – автомобиля марки «Фольцваген Туарег» г\н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгсострах».

Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 как водителя транспортного средства была застрахована в АО СК « Сибирский спас».

Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, ДТП произошло в период действия страхового полиса серии выданного ООО «Росгосстрах» страхователю – ФИО2, следовательно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства.

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленные законом пределы гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик произвел страховую выплату, то есть с 27.11.2014г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о выплате страхового не своевременно произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО « Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>.)

Поскольку противоправными действиями ответчик ООО «Росгосстрах» причинил истице моральный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленную истицей сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено ответчиками, понес для восстановления нарушенного права, в частности для определения реальной стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены следующие расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, отчета утраты товарной стоимости 2000 рублей, по извещению в размере <данные изъяты> рублей, по оплате дубликата отчета – 1500 рублей, копированию документов – 660 рублей, по оплате претензии – 2000 рублей, что подтверждается платежными документами, данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Как приведено выше, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и подлежащей выплате истцу по страховому случаю составляет в размере <данные изъяты> рублей с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, которую ответчик истцу не выплатил.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик не перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, свидетельствует об обоснованности иска и является основанием для взыскания с ответчика в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических и представительских услуг ФИО2    оплатила услуги за составление искового заявления и представление своих интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца, суд считает заявленный размер расходов завышенным, взыскав указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения- <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                       В.М. Беляева