Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 ~ М-5/2013 от 14.01.2013

                                   Дело № 2- 65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием прокурора К.В.Н.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Стародуба Сергея Николаевича, Громыко Валентины Даниловны к ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании незаконными действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг дальнейшем прекращении начисления и выставления квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Питкярантского района обратился с заявлением в интересах Стародуба С.Н., Громыко В.Д. по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг, в ходе которой установлено, что с 01 октября 2012 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

Собственники вышеуказанного многоквартирного дома в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Мастер Строй-Сервис». Несмотря на это, ответчик продолжает выставлять жителям указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Прокурор Питкярантского района просит признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг жильцам дома <адрес> Стародубу С.Н., проживающему в квартире №, Громыко В.Д. проживающей в квартире № и обязать ответчика прекратить с 01.10.2012г. дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг указанным гражданам.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец Стародуб С.Н.. исковые требования поддержал, пояснил, что является старшим по дому <адрес>. В связи с тем, что у собственников были нарекания по работе управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис» в части перебоев с горячим водоснабжением, отсутствием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, собственники на общем собрании приняли решение отказаться от договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» и заключении договора управления с другой компанией. О принятом решении ответчик был уведомлен, однако не перестал выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Громыко В.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» З.Т.Л.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что собственники дома <адрес> незаконно приняли решение о расторжении договора управления, поскольку договор управления в одностороннем порядке может быть расторгнут только при обоюдном согласии сторон. В случае отсутствия такого согласия договор подлежит расторжению в судебном порядке при наличии доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией договора управления по предоставлению услуг. Полагает, что общество на законных основаниях управляет данным домом и выставляет собственникам квитанции по оплате коммунальных услуг.

Представитель 3-го лица - ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» П.Н.Ф.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что собственниками многоквартирного дома <адрес> принято решение о заключении с 01.10.2012г. договора управления с ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта». Процедура принятия решения не нарушена.

Суд, исследовав материалы дела, стороны, 3-е лицо, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора управления в одностороннем порядке суд признает несостоятельными, поскольку договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий данного договора.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента принятия решения общего собрания о смене управляющей организации предыдущие договоры перестали иметь юридическую силу.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.09.2012 года по 26.09.2012 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по инициативе Стародуба С.Н. было проведено собрание в форме заочного голосования, основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме послужило неудовлетворение собственников дома результатами работы ООО «Мастер Строй-Сервис».

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 29.09.2012 года, из которого следует, что собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании и обладающими более 50% голосов (54,85%) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 30.09.2012 года, о выборе управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и заключении с данной компанией договора управления многоквартирного дома с 01.10.2012 года сроком на 1 год.

Никто из заинтересованных лиц решение собрания не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, с 01 октября 2012 года между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» заключен договор управления, согласно которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам в соответствии с п.п. 2.1.2 - 2.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

03.10.2012 года собственники помещений спорного дома известили в письменной форме управляющую организацию - ООО «Мастер Строй-Сервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО «Мастер Строй-Сервис», направив в адрес директора копию протокола собрания собственников жилого дома. 02.10.2012 г. копия протокола собрания собственников была также направлена в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» управляющей организацией - ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Таким образом, ООО «Мастер Строй-Сервис» было известно о смене управляющей компании собственниками дома <адрес>.

ООО «Мастер Строй-Сервис» не предоставил договоров на управление домом <адрес>, как ранее действующих, так и с 01.10.2012 года. Доказательств того, что решения, принятые 29.09.2012 года общим собранием собственников помещений спорного дома, были признаны судом незаконными, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» о законности выставления квитанций в связи с оспариванием учреждения ООО «Народная компания г.Питкяранта» суд признает несостоятельными, поскольку на день рассмотрения спора в производстве суда, Арбитражного Суда РК не имеется исков о признании решения по выбору ООО «Народная управляющая компания г.Питкяранта» недействительным, об оспаривании учреждения указанной компании.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных управляемой организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договор управления спорным домом с ООО «Мастер Строй-Сервис» расторгнут с 30.09.2012 года, 01.10.2012 года заключен договор управления домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», в связи с чем выставление жителям многоквартирного дома <адрес> Стародубу С.Н., Громыко В.Д. в интересах которых заявлены требования прокурора, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных после 01 октября 2012 года, не соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, следовательно, требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.155, 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 45, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Питкярантского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению жителям многоквартирного дома <адрес> Стародубу Сергею Николаевичу, Громыко Валентине Даниловне квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, оказанных после 01 октября 2012 года.

Обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить выставлять жителям многоквартирного дома <адрес> Стародубу Сергею Николаевичу, Громыко Валентине Даниловне квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг после 01 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                               И.М. Прокофьева