Решение по делу № 2-1018/2019 ~ М-656/2019 от 19.03.2019

37RS0010-01-2019-000778-44

Резолютивная часть решение оглашена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Дело № 2-1018/2019                  22 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Штукаря Олеся Владиславовича к Лямзину Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Штукарь О.В. обратился в суд с иском к Лямзину Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Виста» государственный номер №.

04 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. у дома 56 по ул. Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Тойота Виста» государственный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № под управлением Лямзина Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № Лямзина Д.И., который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ.

В действиях водителя Штукаря О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Тойота Виста» государственный номер № были причинены механические повреждения, восстановление которых (без учета износа подлежащих замене деталей) согласно заключению № 039/2019 от 11 февраля 2019 года независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» потребует от истца затрат на сумму 200393,0 руб. Данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля «Тойота Виста» государственный номер №, рассчитанную на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 123500,0 руб., в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, при этом стоимость годных к использованию остатков определена экспертом в размере – 26301,0 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2019 года, будет составлять 97199,0 руб., из расчёта: 123500,0 – 26301,0 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии - владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер № Лямзина Д.И. застрахована в установленном порядке не была.

Расходы истца по составлению заключения составили 3500,0 руб., расходы за вызов на осмотр Лямзина Д.И. – 560,0 руб., что, по мнению истца, также являются его убытками, увеличивающими размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2019 года, который в результате составляет 101259,0 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика Лямзина Д.И. ущерб в размере 101259,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225,0 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1500,0 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000,0 руб.

В судебном заседании истец Штукарь О.В. и представитель истца по доверенности Коротин П.Н. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП сообщили, что Штукарь О.В. двигался на транспортном средстве «Тойота Виста» по ул. Смирнова г. Иваново в транспортном потоке, впереди с прилегающей территории выезжало транспортное средство, которое он решил пропустить, Штукарь О.В. не совершал резких маневров, медленно применил торможение и пропустил транспортное средство, когда в заднюю часть его машины врезался автомобиль «Ниссан Кашкай», двигающийся сзади. Считает, что водитель машины «Ниссан Кашкай» не соблюдал дистанцию. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Лямзин Д.И. и его представитель Карпов А.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, приобщенные к материалам гражданского дела, в котором указали, что на оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, фотофиксация столкновения и обстановки, сопутствующей дорожно-транспортному происшествию, по мнению истца, указывает на ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за которое возложена на Управление благоустройства города Иваново, при этом, запись с видеорегистратора, по мнению ответчика, с очевидностью свидетельствует о нарушении истцом п. 10.5 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель Лямзин Д.И. напротив в сложившейся дорожной ситуации действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Виста», и не мог предотвратить столкновение в виду резкого торможения последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города Иваново, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, в котором указали, что Управление благоустройства Администрации города Иванова осуществляет свою деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках заключенных муниципальных контрактов (далее - МК). На момент ДТП между управлением и МУП «САЖХ г. Иванова» заключен и действовал муниципальный контракт № 857 от 12.11.2018. Согласно контракту подрядная организация осуществляет механизированную уборку улиц согласно постановлению Администрации города Иванова от 07.09.2018 №1138 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2018-2019» (приложение №1 к МК). Подрядная организация самостоятельно и на основании Постановления, в соответствии техническими стандартами определяет вид, объем и периодичность работ по механизированной уборке. Согласно акту приемки выполненных работ от 13.02.2019 № 2.6 04.02.2019 МУП «САЖХ г. Иванова» на ул. Смирнова производилась сгребание, прометание и посыпка. Кроме того, водителем транспортного средства Лямзиным Д.И. были нарушены ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи наступившим ДТП. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жученков М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, просмотрев фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что истец Штукарь О.В. является собственником транспортного средства марки «Тойота Виста» государственный номер №.

Установлено, что 04 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. у дома 56 по ул. Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Тойота Виста» государственный номер № под управлением Штукаря О.В. и марки «Ниссан Кашкай» государственный номер № под управлением Лямзина Д.И.

Ответчик Лямзин Д.И. в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на ненадлежащее эксплуатационное состояние дорожного покрытия, влияющее на безопасность дорожного движения, а также действия водителем Штукаря О.В., спровоцировавшего, по мнению ответчика, аварийную ситуацию резким торможением своего транспортного средства.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Лямзин Д.И. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, из пояснений истца Штукаря О.В. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях по факту ДТП, следует, что он, двигался 04 февраля 2019 года на своем автомобиле «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № от площади Революции к улице Смирнова города Иванова, в сторону улицы Пролетарской, скорость движения автомобиля была 30 км/ч, на дорожном покрытии была посыпка, гололеда не было, отметил наличие большого потока транспортных средств, справа от него, выезжал на дорогу автомобиль с прилегающей территории, Штукарь О.В. снизил скорость движения, автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, совершил маневр, после этого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ниссан Кашкай», двигавшимся сзади, Штукарь О.В. почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля, резких маневров Штукарь О.В. не совершал, остановился плавно.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Штукаря О.В. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иваново при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений ответчика Лямзина Д.И. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях по факту ДТП следует, что 04 февраля 2019 года он двигался на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» государственный номер № по улице Смирнова от улицы Лежневской в направлении Меланжевого комбината города Иванова со скорость. 20 км/ч, дистанция между транспортными средствами была примерно 15 метров, автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № двигался впереди, транспортных средств, находившихся вблизи автомобиля истца, выезжающих с прилегающей территории, не было, автомобили двигались в транспортном потоке, внезапно для Лямзина Д.И. впереди идущее транспортное «Тойота Виста» совершило резкое торможение, остановилось, дорожное покрытие посыпано не было, было грязно, песок, с целью избежать столкновения ответчик попытался уйти на встречную полосу движения, но она была занята, предпринял все возможные меры для предотвращения аварийной ситуации, но уйти от столкновения не удалось, столкновение произошло передней частью автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, место происшествия было зафиксировано средствами фотосъемки, в дежурной части ГИБДД приняли сообщение о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, давая объяснения инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново, водитель Лямзин Д.И. не указывал на то, что водитель Штукарь О.В. совершил манёвр резкого торможения в непосредственной близости от автомобиля истца, чем нарушил абз.5 п. 10.5 ПДД РФ, объяснив должностному лицу следующее: «двигался 04 февраля 2019 года на своем автомобиле по маршруту: улица Лежневская – улица Смирнова – улица Пролетарская, со скоростью 20 км/час, в правом ряду, впереди на расстоянии 15 метров двигался автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, водитель Лямзин Д.И. увидел, что данный автомобиль начал снижать скорость, Лямзин Д.И. также начал торможение, но в результате скользкой дороги остановиться не смог, произошло дорожно-транспортное происшествие с остановившемся впереди транспортным средством, состояние дорожного полотна водитель Лямзин Д.И. оценил как «гололёд и снежная каша».

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года действия водителя Лямзина Д.И., в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Исходя из положений статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Штукаря О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании были просмотрены записи с видеорегистратора водителя Штукаря О.В., которые по ходатайству истца были приобщены к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что Штукарь О.В. двигался по ул. Лежневская, скорость движения была небольшая, транспортный поток плотный, совершил плавное заблаговременное торможение, уступая дорогу, транспортному средству, выезжающему с прилегающей территории, позади идущий автомобиль ответчика, не справившись с управлением, не успев затормозить, совершил столкновение с автомашиной Штукаря О.В.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно сведениям, представленным Управлением благоустройства Администрации города Иваново о содержании 04.02.2019 улицы Смирнова в районе 56, на момент ДТП между управлением и МУП «САЖХ г. Иванова» заключен и действовал муниципальный контракт № 857 от 12.11.2018. Согласно контракту подрядная организация осуществляет механизированную уборку улиц согласно постановлению Администрации города Иванова от 07.09.2018 №1138 «Об организации уборки улиц и площадей города в 2018-2019» (приложение №1 к МК). Подрядная организация самостоятельно и на основании Постановления, в соответствии техническими стандартами определяет вид, объем и периодичность работ по механизированной уборке.

Установлено, что посыпка улиц города, в том числе улицы Смирнова (2600м), производилась подрядной организацией МУП «САЖХ города Иванова» в период с 01.02.2019 по 10.02.2019, а именно: 03.02.2019, 04.02.2019, 06.02.2019.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком МУП «САЖХ города Иванова» в указанный период работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, в том числе работ по посыпке проезжей части улиц, Управлением благоустройства Администрации города Иваново представлен акт приёмки выполненных работ от 13.02.2019, подписанный сторонами.

Дополнительно, Управление благоустройства Администрации города Иваново сообщило суду, что в адрес Управления благоустройства Администрации города Иваново предписания, а также акты о несоответствии дорожного полотна по улице Смирнова из ГИБДД УМВД России по Ивановской области не поступали.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по улице Смирнова города Иванова на дату дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2019 года не подтвержден материалами дела и судом не установлен.

Доказательств того, что на данном участке дороги в спорный период в силу скользкости произошли другие дорожно-транспортные происшествия, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Управления благоустройства Администрации города Иваново в нарушение своих обязанностей не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств во время движения транспортного средства ответчика по данному участку дороги.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, Лямзин Д.И. должен был так же руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно п. 10.1 которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, Лямзин Д.И. не выполнил требования указанных выше пунктов ПДД РФ (п. 1.5, 9.10, 10.1), нарушений со стороны водителя Штукаря О.В. по п. 10.5 ПДД РФ (водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), суд не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лямзина Д.И., нарушившего Правила дорожного движения, ответчиком Лямзиным Д.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Факт повреждения автомобиля Штукарь О.В. «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № и перечень повреждений при указанных обстоятельствах, так же подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком Лямзиным Д.И. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя Лямзина Д.И., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2019 года, принадлежал ответчику Лямзину Д.И. на основании договора купли-продажи и находился в его полном владении и пользовании. Тем самым, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Лямзина Д.И. при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный номер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был.

В то же время, в силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования - ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности (п. 6 ст. 4).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Штукарю О.В. в результате ДТП, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Лямзина Д.И.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 июля 2019 года по ходатайству ответчика Лямзина Д.И. назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца марки «Тойота Виста» государственный номер № в своей совокупности обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2019 года, а также размера ущерба, причинного истцу.

В результате проведённого исследования эксперт ИП ФИО8 пришёл к следующим выводам.

Так, определяя соответствие механических повреждений транспортного средства истца марки «Тойота Виста» государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04.02.2019, эксперт установил наличие эксплуатационные повреждения на заднем левом крыле (боковина задняя левая) автомобиля марки «Тойота Виста» государственный номер № в виде очаговой коррозии в передней арочной части, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2019; фонарь задний левый разрушен, на осмотр эксперту не представлен, при этом, на основании предоставленного фотоматериала повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2019 и следы ремонтных воздействий, экспертом не установлены; брызговик задний левый на осмотр эксперту не представлен, на основании представленного фотоматериала эксперт определил, что данная деталь отсутствует; следы ремонтных воздействий на крышке багажника, а также повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2019, отсутствуют.

Определяя размера ущерба, причинного истцу, эксперт установил, что стоимость ремонта автомобиля марки «Тойота Виста» государственный номер №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учётом установленных экспертом обстоятельств, составляет без учёта износа 273.600 руб., с учётом износа 90.400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Виста» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2019 в доаварийном состоянии составляет 104.400 руб., стоимость годных к использованию остатков – 20.500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется соответствующее образование и квалификация. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона о государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертиза проведена на основании материалов дела, в установленном порядке ответчиком не оспорена.

При определении размера ущерба, суд считает возможным применить аналогию с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п. 18 ст. 12 которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика Лямзина Д.И. в пользу истца Штукаря О.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 83.900 руб. (104.400 руб. (стоимость доаварийного ТС) – 20.500 руб. (стоимость годных остатков), определенная на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так же в связи с частичной обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям, по оплате стоимости копии отчета об оценке 3.020 руб., почтовые расходы 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.717 руб. суд считает, что данные расходы являются именно судебными расходами, а не убытками истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, принципы пропорциональности (удовлетворение требований истца на 86,2%) суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15500,0 руб., при этом, определяя разумными расходы по оплате услуг представителя на сумму 18000,0 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности 37АА1250890 от 20.02.2019 на сумму 1.5000 руб. в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 37АА1250890 от 20.02.2019 не следует ограничение прав представителя рамками одного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Штукаря Олеся Владиславовича к Лямзину Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лямзина Дениса Ивановича в пользу Штукаря Олеся Владиславовича ущерб в сумме 83900,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 3020 руб., почтовые расходы 483 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717 руб., а всего взыскать 105620,0 руб. (сто пять тысяч шестьсот двадцать рублей).

В остальной части исковые требования Штукаря О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Пластова Т.В.

Дело № 2-1018/2019                  22 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Штукаря Олеся Владиславовича к Лямзину Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Штукаря Олеся Владиславовича к Лямзину Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лямзина Дениса Ивановича в пользу Штукаря Олеся Владиславовича ущерб в сумме 83900,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 3020 руб., почтовые расходы 483 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2717 руб., а всего взыскать 105620,0 руб. (сто пять тысяч шестьсот двадцать рублей).

В остальной части исковые требования Штукаря О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                 Пластова Т.В.