Судебный акт #1 () по делу № 33-2042/2021 от 26.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р.                                                           Дело № 33-2042/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2020 по  апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Филимонова Станислава Петровича, Филимоновой Карины Станиславовны, Филимоновой Елизаветы Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» в пользу Филимонова Станислава Петровича, Филимоновой Карины Станиславовны, Филимоновой Елизаветы Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи  имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в пользу Филимонова Станислава Петровича, Филимоновой Карины Станиславовны, Филимоновой Елизаветы Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Филимонову Станиславу Петровичу, Филимоновой Карине Станиславовне, Филимоновой Елизавете Станиславовне отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи  имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 150 руб., с каждого.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска», государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи  имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы  в размере 10 300 руб., с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя ГУЗ «Центральная городская  клиническая больница г. Ульяновска» Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» Бургановой И.К., выразившей несогласие с решением суда, заключение прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филимоновы С.П., К.С. и Е.С. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова»             (далее – ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивировали тем, что примерно в 20-х числах марта 2018 года Ф*** Л.А.  почувствовала себя плохо, у нее поднялась температура до 38 градусов, она испытывала общую слабость и боли в области шеи слева.  30.03.2018 была вызвана на дом участковый терапевт Багирова И.А. из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Ф*** Л.А. пожаловалась врачу на слабость, боли в шее слева и в правом плечевом суставе, повышение температуры. Врач после осмотра выдала направление в хирургическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». 30.03.2018 в отделении ультразвукового исследования было проведено исследование передней поверхности шеи, в ходе которого было обнаружено ***, осмотрена врачами - хирургом, врачом-ЛОР. В ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» госпитализирована не была, поскольку врачи пояснили, что в данном медучреждении нет врачей нужного профиля. Была направлена в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ее осмотрел врач - лицевой хирург, была взята кровь на анализ. Было назначено лечение: местный компресс с димексидом, цефтриаксон внутримышечно. Ф*** Л.А. была отправлена домой. С 30.03.2018 по 04.04.2018 по месту жительства она проходила назначенный курс лечения. 04.04.2018 позвонила врач-терапевт ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Багирова И.А., которая сообщила, что необходимо утром 05.04.2018 прибыть в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» для обследования. 05.04.2018 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» она прошла обследования - рентген легких, У3И брюшной полости и КТ. После обследования была отпущена домой. За результатами обследований медики попросили прийти на следующий день, то есть 06.04.2018. Однако, по возвращению домой 05.04.2018 Ф*** Л.А. позвонили из  ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» сообщили, что за ней направили машину скорой помощи для госпитализации. В тот же день Ф*** Л.А. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП. 06.04.2018 врачом нейрохирургом Мемешевым Ю.М. (ассистент Соколов М.С.) была проведена операция, после которой Ф*** в связи с ухудшением состояния была переведена в реанимационное отделение ГУЗ УОКЦСВМП, где  в 21.15 час. ***.2018 скончалась. В больнице выдали справку о смерти, согласно которой причиной смерти явились «***». 26.12.2018 по факту смерти Ф*** Л.А. следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. По данному уголовному делу истцы были признаны потерпевшими. В ходе предварительного расследования была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы №565/213-04-20 от 15.05.2020 установлено, что: на этапе оказания медицинской помощи Ф*** Л.А. при осмотре ее на дому 30.03.2018 терапевтом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Багировой И.А. выявлен дефект оформления медицинской документации в виде отсутствия описания локальных изменений в области шеи, что противоречит требованиям Приказа М3 РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». При поступлении Ф*** Л.А. в ГУЗ УОКЦСВМП обследование назначено не в полном объеме: не назначен и не проведен анализ крови на прокальцитонин (как маркер септического процесса); не назначен и не проведен анализ крови на С-реактивный белок (как маркер воспаления); не назначен и не проведен анализ крови на стерильность (бактериологическое исследование крови), не назначен забор материала из очага воспаления (пункционная биопсия с бактериологическим посевом) для верификации возбудителя. При укладывании Ф*** Л.А. на стол томографа 06.04.2018 в 11:00 произошло резкое ухудшение ее состояния в виде угнетения дыхания, сознания, потребовавшее экстренной интубации и перевода Ф*** Л.А. на искусственную вентиляцию легких. Резкое ухудшение состояния могло быть обусловлено как развитием ***, так и ***. При наличии нестабильности в шейном отделе позвоночника (следует из результатов КТ-исследования от 05.04.2018 - обширные зоны деструкции 1 и 2 шейных позвонков), Филимоновой Л.А. была показана внешняя иммобилизация шейного отдела позвоночника съемным ортезом, что выполнено не было. Указанные дефекты медицинской помощи противоречат Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015). Во время оперативного вмешательства 06.04.2018 материал из зоны воспаления не был взят для бактериологического и морфологического исследования (биопсия) с целью верификации возбудителя и установления микроморфологической картины процесса. Верификация возбудителя является золотым стандартом терапии гнойных процессов, поскольку позволяет назначить как можно раньше адекватную целенаправленную антибактериальную терапию. Указанный дефект оперативного вмешательства не соответствует принципам антибактериальной терапии, Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015). На этапе лечения Ф*** Л.А. в реанимационном отделении ГУЗ УОКЦСВМП медицинская помощь оказана не в полном объеме. Были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи, не соответствующие Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга (утверждены на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015), Российским клиническим рекомендациям Программа СКАТ (Стратегия Контроля Антимикробной Терапии) при оказании стационарной медицинской помощи, 2017: не выполнена верификация возбудителя гнойного воспаления (не сделаны бактериальные исследования отделяемого операционных ран, не сделан анализ крови на стерильность, несвоевременно выполнены бактериологические исследования отделяемого дыхательных путей и мочи - только 10.04.2018); не осуществлялся мониторинг маркеров воспаления - прокальцитонин, С- реактивный протеин; неверно осуществлен выбор антибактериальных препаратов (левофлоксацин, метронидазол); не осуществлялся контроль за эффективностью антибактериальной терапии. Из недостатков в оказании медицинской помощи Ф*** Л.А. сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП в период с 05.04.2018 по 13.04.2018 следует отметить отсутствие оценки тяжести состояния и полиорганной недостаточности Ф*** Л.А. врачом-реаниматологом по общепринятым в интенсивной терапии шкалам. Множественные дефекты диагностики и лечения Ф*** Л.А. в ГУЗ УОКЦСВМП безусловно оказали влияние на течение патологического процесса, начавшегося у нее на момент поступления, в первую очередь гнойного воспаления мягких тканей шеи, паравертебральных тканей и оболочек спинного и головного мозга, снижая эффективность проводимого лечения. У Ф*** Л.А. после ее госпитализации в ГУЗ УОКЦСВМП развилось *** При поступлении Ф*** Л.А. в ГУЗ УОКЦСВМП согласно результату рентгенологического исследования от 05.04.2018, признаков *** не выявлено. *** развилась у Ф*** Л.А. во время её лечения в отделении реанимации ГУЗ УОКЦСВМП, о чем свидетельствует выделенный возбудитель из трахеи (мазок из трахеи от 10.04.2018 - Acinetobacter baumannii возбудитель внутрибольничной инфекции). Любое из этих патологических состояний, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, способствовало утяжелению состояния Ф*** Л.А. прогрессированию патологических процессов и наступлению смерти. Таким образом, исходя из выводов указанной экспертизы, считают, что многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при оказании Ф*** Л.А. медицинской помощи в ГУЗ ЦГКБ и ГУЗ УОКЦСВМП, способствовали ухудшению ее состояния и привели к ее смерти. Постановлением следователя от 25.05.2020 уголовное дело прекращено. Истцы являются близкими родственниками умершей (супруг и дочери). Филимонова Л.А. состояла с Филимоновым С.П. в браке более 20 лет, проживали совместно с двумя дочерями 1997 г.р. и 2002 г.р., дочь Елизавета на момент смерти матери являлась несовершеннолетней, *** нуждающейся в заботе матери. Испытывают сильные нравственные переживания, в связи с утратой супруги и матери, очень ее не хватает. Фактически из-за ошибок врачей осиротели, в настоящее время часто посещают могилу Ф*** Л.А., часто вспоминают о ней, что причиняет им большие страдания.

Просили взыскать в пользу каждого истца с ответчика ГУЗ «ЦГКБ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчика ГУЗ УОКЦСВМП 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Багирова И.А., Шабаршина М.С.,  Сидоров Г.А., Губанов Ю.А., Тарасов В.А., Кощеев С.П., Елистратов А.Н., Парменов А.Е., Мемешев Ю.М., Соколов М.С.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

Апелляционное представление прокурором отозвано и по существу не рассматривается.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда в части взысканных с ГУЗ «ЦГКБ            г. Ульяновска» денежных сумм.

В обоснование доводов жалобы указывает, что частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции в обосновании своего решения ошибочно указал, что на основании изложенного, при установлении дефектов оказания медицинской помощи, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью пациента, суд возлагает на ответчиков ответственность в виде компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с поздней госпитализацией супруги Филимонова С.П. и матери Филимоновых К.С. и Е.С., со стороны ГУЗ «ЦГКБ                       г. Ульяновска». Отмечает, что в рамках уголовного дела по факту смерти Ф*** Л.А., с 2018 по 2020 г. были проведены три судебно-медицинские экспертизы и дана оценка медицинской помощи, оказанной ей в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Медицинская помощь была оказана своевременно, правильно, в полном объеме, оперативно, в соответствии с клиническими проявлениями заболевания, результатами клинических лабораторных исследований. С учетом высокого риска возникновения у пациентки гнойных процессов на фоне заболевания ревматоидного артрита. Судом первой инстанции была назначена четвертая судебно-медицинская экспертиза, которая и определила основным дефектом – позднюю госпитализацию ЦГКБ Ф*** Л.А. в стационар лечебного учреждения не 30.03.2018, а только 05.04.2018, с чем выражает несогласие.   

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу положений частей 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф*** Л.А., ***.1978 года рождения являлась матерью Филимоновой Карины Станиславовны, ***.1997 года рождения, Филимоновой Елизаветы Станиславовны, ***.2002 года рождения (л.д.11, 12, т.1) и супругой Филимонова Станислава Петровича (л.д.15, т.1).

Ф*** Л.А. с 30.03.2018 оказывалась медицинская помощь в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП.

30.03.2018 Ф*** Л.А. была осмотрена врачом терапевтом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» на дому, при этом Ф*** Л.А. предъявляла жалобы на боль в области шеи слева, боль в правом плечевом суставе, повышение температуры тела до 38°С. В анамнезе: больна с 24.03.2018, когда появились боли в области шеи слева. В объективном осмотре: температура тела - 37,2°С, общее состояние средней степени тяжести, при движении отмечает выраженную боль в области шеи, ограничение движения в области шеи, ограничение движения в правом плечевом суставе, отек сустава. В неврологическом статусе: напряжение продольных мышц, болезненность околопозвоночных точек, ограничение движения шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Выставлен предварительный диагноз: ***

Дано направление в хирургическое отделение и вызвана фельдшерская бригада для перевозки Ф*** Л.А. в «ЦГКБ г. Ульяновска».

30.03.2018 в 14:15 Ф*** Л.А. была осмотрена в приемном отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» врачом-хирургом, при этом предъявляла жалобы на боли в шеи, наличие отека и припухлости в левой половине шеи. В локальном статусе: в области шеи слева небольшой отек, уплотнение мягких тканей шеи, боль при пальпации; флюктуации и гиперемии кожи нет. Выставлен диагноз: ***.

В 15:05 проведено УЗИ, выявившее по задне-латеральной (боковой) поверхности шеи на ***.

В 15:10 осмотрена ЛОР-врачом, выявлена асимметрия слева, плотное образование в верхней и средней третях шеи слева. Выставлен диагноз: *** рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга. Выставлен диагноз: ***? после чего Ф*** Л.А. была направлена на консультацию в челюстно-лицевую хирургию ГУЗ «УОКБ».

Согласно медицинской карте № 80057 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 04.04.2018. Ф*** Л.А. была осмотрена терапевтом (в ЧЛХ ГУЗ «УОКБ» не госпитализирована), получала рекомендованное лечение на дому. Врачом терапевтом были даны рекомендации: проведение КТ мягких тканей шеи, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на стерильность (в связи с длительной лихорадкой), рентгенография легких. Ф*** Л.А. прошла врачебную комиссию, по результатам которой ей было выдано направление на проведение КТ мягких тканей шеи на основании рекомендации челюстно-лицевого хирурга.

05.04.2018 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Ф*** Л.А. прошла все назначенные и рекомендованные виды лабораторной и инструментальной диагностики: развернутый анализ крови, анализ крови на стерильность, биохимический анализ крови, анализ крови на С-реактивный белок и ревматоидный фактор, анализы крови на определение антител к «ВИЧ», на гепатиты и сифилис, ультразвуковое исследование брюшной полости, рентгенографию легких, КТ исследование мягких тканей шеи. В ходе проведения КТ исследования мягких тканей шеи 05.04.2018г. у Ф*** Л.А. была выявлена ***.

05.04.2018 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» проведен заочный консилиум, на котором было решено госпитализировать Ф*** Л.А. в дежурное нейрохирургическое отделение с диагнозом: «***

Установлено, что 05.04.2018 в 16:26 Ф*** Л.А. поступила в ГУЗ УОКЦСВМП в нейрохирургическое отделение с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, в суставах. В объективном статусе: сознание ясное, слабо выраженный гемипарез слева, шея отечная. Выставлен диагноз: ***. Назначены антибактериальная и обезболивающая терапия, витамины группы В, общеклинические анализы, анализ на группу крови и резус фактор, коагулограмма.

06.04.2018 рекомендовано проведении КТ головного мозга с контрастным усилением.

06.04.2018 в 11.00 в сопровождении реанимационной бригады Ф*** Л.А. была транспортирована в отделение компьютерной томографии ГУЗ «УОДКБ». При укладке больной на шину томографа было отмечено развитие брадипноэ (урежение дыхания), ухудшение в неврологическом статусе, в связи с чем, реанимационной бригадой была проведена экстренная оротрахеальная интубация, медикаментозная терапия с целью поддержания нормоволемии и купирования восходящего отека головного мозга, после чего было начато КТ исследование, по результатам которого выявлены ***

06.04.2018 Ф*** Л.А. была проведена операция - *** Выявлена ***.

С 06.04.2018 по 13.04.2018 Ф*** Л.А. получала медикаментозную терапию в условиях анестезиолого-реанимационного отделения (АРО) ГУЗ УОКЦСВМП.

13.04.2018 состояние Ф*** Л.А. резко ухудшилось и в 21:15 была констатирована её смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** от 14.04.2018, заполненному нейрохирургом ГУЗ УОКЦСВМП Мемешевым Ю.М., смерть Ф*** Л.А. наступила по причинам: *** Указано о проведенной 06.04.2018 операции – ***

26.12.2018 заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам рассмотрения заявления Филимонова С.П. по факту смерти его супруги Ф*** Л.А. 13.04.2018 в ГУЗ УОКЦСВМП возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

25.05.2020 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по заявлению Филимонова С.П. о ненадлежащем оказании медицинской помощи  его супруге Ф*** Л.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников ГУЗ ЦГКБ и ГУЗ УОКЦСВМП состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Филимоновы, указали на то, что Филимоновой Л.А. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что и способствовало ее смерти.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд на основании правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками при оказании медицинской помощи Ф*** Л.А. допущены недостатки и как следствие нарушено личное неимущественное право Филимонова С.П., Филимоновой К.С., Филимоновой Е.С. на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда) в связи с чем  истцы, являясь близкими родственниками умершей, имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением экспертной комиссии, смерть Ф*** Л.А. наступила от ***

Установить причину развития гнойно-воспалительных изменений мягких тканей шеи слева, а также позвоночника по данным, представленным на экспертизу медицинских документов, не представляется возможным. При экспертном анализе представленных медицинских документов, а также проведенного дополнительного гистологического исследования в рамках производства настоящей экспертизы, каких-либо данных о наличии у Ф*** Л.А. опухоли головного мозга и его оболочек не выявлено.

Артериовенозная мальформация («порок развития») - это врожденная патология, характеризующаяся скоплением растянутых неправильной формы артерий и вен с нормальной или измененной стенкой на ограниченном участке мозга и/или в его оболочках. Клиническая манифестация развивается чаще всего во время 2-3 десятилетия жизни и протекает: 1. латентно; 2. по геморрагическому типу с развитием кровоизлияний любой локализации (субарахноидального, внутримозгового, внутрижелудочкового, смешанного); 3. по ишемическому типу с развитием инфаркта мозга в бассейне микромальформации; 4. по типу рецидивирующих нарушений мозгового кровообращения, когда кровоизлияние или инфаркт не заканчивается летальным исходом и через некоторое время вновь наступает эпизод нарушения мозгового кровообращения.

На этапе оказания медицинской помощи Ф*** Л.А. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 30.03.2018 по 05.04.2018, экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики: - отсутствие в дневниковой записи врача-терапевта при первичном осмотре на дому Ф*** Л.А. 30.03.2018 данных осмотра области шеи, а также пальпации лимфатических узлов шеи (в нарушение приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»); -   поздняя госпитализация Ф*** Л.А. в стационар лечебного учреждения при наличии гнойно-воспалительных изменений в области шеи 30.03.2018 – ***, Ф*** Л.В. была госпитализирована только 05.04.2018.

Учитывая: - установленную причину смерти Ф*** Л.А., - ***, - клинико-анамнестические данные, свидетельствующие о наличие у Ф*** Л.А. гнойно ­воспалительных изменений в области шеи экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у Ф*** Л.А. имелись показания для госпитализации в стационар лечебного учреждения 30.03.2018.

На этапе оказания медицинской помощи Ф*** Л.А. в ГУЗ УОКЦСВМП с 05.04.2018 по 13.04.2018 экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики: - не назначение и не проведение анализа крови на прокальцитонин, на С-реактивный белок, на стерильность; - не назначение забора материала из очага воспаления для верификации возбудителя (в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга, утвержденные на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Красноярск, 14.10.2015); - не распознавание основного состояния - ***, приведшей к смерти Ф*** Л.А.

Выявлены дефекты лечения: - отсутствие своевременного этиопатогенетического (хирургического) лечения основного состояния, имевшегося у Филимоновой Л.А.; -  не проведение Филимоновой Л.А. при наличии нестабильности в шейном отделе позвоночника (КТ-исследование от 05.04.2018 — обширные зоны деструкции 1 и 2 шейных позвонков), внешней иммобилизации шейного отдела позвоночника съёмным ортезом.

Выявленные экспертной комиссией дефекты диагностики и лечения могли способствовать развитию осложнений, но не явились причиной смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью Ф*** Л.В., не состоят.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Филимоновой Л.А. в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 30.03.2018 по 05.04.2018 и в ГУЗ УОКЦСВМП в период с 05.04.2018 по 13.04.2018, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом — смертью Ф*** Л.А., экспертной комиссией не выявлено.

Ввиду невозможности достоверного установления исхода сосудистой мальформации головного мозга при ее диагностике и развитие осложнений при оказании медицинской помощи ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП в случае отсутствия у Ф*** Л.А. гнойно-воспалительных изменений в области шейного отдела позвоночника и в мягких тканях шеи, решить вопрос о возможности благоприятного исхода для жизни и здоровья Ф*** Л.А. не представляется возможным.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ УОКЦСВМП, находящихся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – смертью Ф*** Л.А., экспертной комиссией не выявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, назначение и проведение указанной экспертизы полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное образование и достаточный опыт работы по специальности, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской документации, материалов гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертов о наличии дефектов лечения в частности поздней госпитализации Ф*** Л.А. в стационар  лечебного учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные выводы экспертов основаны на исследовании первичных медицинских документов, согласно которым у Ф*** Л.А. уже на 30.03.2018 было наличие  гнойно-воспалительных изменений  в области  шеи, о чем свидетельствовали небольшой отек, уплотнение мягких тканей шеи, боль при пальпации, асимметрия слева, плотное образование в верхней и средней трети шеи слева, а также наличие в крови  лейкоцитоза (12,0x10⁹/л), увеличение СОЭ - 58 мм/час, что подтверждено результатами общего анализа крови от 30.03.2018. Всё указанное требовало незамедлительной госпитализации Ф*** Л.А. в лечебное учреждение.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска»  о том, что медицинская помощь Ф*** Л.А. была оказана своевременно и качественно, а потому оснований для взыскания с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» компенсации морального вреда не имеется, не основаны на представленных доказательствах, а потому основанием к отмене судебного решения в данной части не являются.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска»   в пользу Филимоновых  с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно  исходил из обстоятельств дела, степени допущенных медицинскими работниками ответчиков дефектов при оказании помощи Ф*** Л.А., характера нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцами вследствие некачественного оказания медицинской помощи их матери и супруге, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно взыскав с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» в пользу Филимонова С.П., Филимоновой К.С., Филимоновой Е.С. по 50 000 руб. в пользу каждого, с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи  имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» по 100 000 руб. каждому.

При этом, суд учел, что допущенные врачами указанных лечебных учреждений недостатки  непосредственно не повлекли смерть Ф*** Л.А.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  

░░░░░