Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2021 ~ М-626/2021 от 04.08.2021

дело №

УИД 61RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. г. Семикаракорск        

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием ответчика Шелудченко В.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шелудченко Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 г. №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шелудченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2021 г. №, обосновывая исковые требования тем, что 8 мая 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-46/2013/970 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Шелудченко Валерию Владимировичу. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 140 350,88 руб., на срок по 05 июня 2018 года под 41,5 % годовых. В соответствии с указанным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика отставляет 449 395, 47 рублей, из которой: основной просроченный долг – 135 479,67 руб., просроченные проценты – 313 915,80 руб. С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст. 307-310, 809, 811, п. 2 ст.382 ГПК РФ, ООО «Нэйва» обратилось с вышеуказанными требованиями в суд, а также просило взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток судебной задолженности по ставке 41,5 % годовых с 26 июня 2021 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения кредита и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7693,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шелудченко В.В. было подано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, представителем истца ООО «Нэйва» Князевым А.Ю. подано заявление об уточнении исковых требований. В частности указано, что 07 апреля 2021 г. ООО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка № Семикаракорского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шелудченко В.В. задолженности по кредитному договору. 16 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шелудченко В.В. задолженности в размере 406001, 22 руб. 14 мая 2021 г. судебный приказ по делу №2-3-423/2021 был отменен на основании определения мирового судьи. Таким образом, в период времени с 07 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. срок исковой давности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. При этом с настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 29 июля 2021 г. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев в силе п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43) истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с 07 апреля 2021 г. По состоянию на 07 апреля 2021 г. задолженность по основному долгу составила 10 615,36 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного долга. Таким образом, истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено ко взысканию с ответчика сумма основного долга – 10615,36, проценты за кредит – 15593,88 руб., неустойка, уменьшенная истцом – 6 552,31 руб., а также проценты, начисляемые на остаток судебной задолженности по ставке 41,5 % годовых с 20 октября 2021 г. (включительно) по дату фактического погашения кредита и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1182,85 руб., а также возврат излишне уплаченной госпошлину в размере – 6511,10 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, при подаче уточненного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

    Ответчик Шелудченко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что кредит оформлял на лечение ребенка. После оформления кредита ежемесячно погашал его, но через несколько месяцев платежи перестали проходить, он поехал в отделение банка в г. Ростов-на-Дону, где сотрудники объяснили, что если надо, его найдут. После этого, через 6 лет фирма «Нэйва» обратилась к мировому судье. Тогда им было заявлено возражение и судебный приказ отменили. После отмены судебного приказа в ООО «Нэйва» по вопросу погашения суммы долга он не обращался. Сумма кредита полностью им не погашена, с рассчитанной суммой основного долга в размере 10 615,36 руб. он согласен, также просил снизить сумму штрафа и пени.

    С учетом надлежащего уведомления истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и Шелудченко В.В. был заключен кредитный договор № от 05 июня 2021 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 140 350,88 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под 41,5 % годовых. При этом, согласно пункту 2.5 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производится в размере согласно Графику погашения (приложение № к договору), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9-10).

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом из пояснений ответчика Шелудченко В.В. установлено, что за время действия кредитного договора, ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения.

В нарушение п.п. 2.5. кредитного договора п.п. 4.4.4.1 Правил предоставления ООО «Банк Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

08 мая 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мантровой А.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал (уступил), а ООО «Нэйва» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству заемщиков, в том числе и Шелудченко В.В. по кредитному договору № от 05 июня 2013 г. (л.д. 13 (оборотная сторона) -17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

19 июня 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д.18-20).

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора, в том числе процентов и неустойки, предусмотренной п. 4.5 Правил предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Уплата процентов и суммы основного долга должна производится в размере и сроки согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточненные исковые требования с учетом применения срока исковой давности, согласно которым ООО «Нэйва» просит взыскать с Шелудченко В.В. задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 г., которая по состоянию на 19 октября 2021 г. составляет 32 761,55 руб., в том числе 10615,36 руб. - сумма основного долга, 15593,88 руб. - проценты за кредит, 6 552,31 руб. – неустойка, уменьшенная истцом, а также проценты, начисляемые на остаток судебной задолженности по ставке 41,5 % годовых с 20 октября 2021 г. (включительно) по дату фактического погашения кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1182,85 руб.

Ответчиком Шелудченко В.В. в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный кредитный договор от 5 июня 2013 г. был заключен на срок 2 года, и именно до 05 июня 2015 г., в то время как банк обратился с вышеуказанными требованиями в суд лишь 10 августа 2021 г.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 г. ООО «Нэйва» направило на судебный участок № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Шелудченко В.В. задолженности по кредитному договору от 05 июня 2013 г. №

16 апреля 2021 г. мировой судья судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района вынес судебный приказ по делу № 2-3-423/2021 о взыскании с должника Шелудченко В.В. задолженности по кредитному договору №КФ-00-46/2013/970 от 05 июня 2013 г. за период с 05 июня 2013 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 406001, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,01 руб. (л.д.50).В связи с поступлением возражений должника Шелудченко В.В., определением мирового судьи судебного участка от 14 мая 2021 г. судебный приказ был отменен (л.д 53).

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 07 апреля 2021 г. (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 14 мая 2021 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не истек.

В то же время, истцом исковое заявление направлено по почте 29 июля 2021 г. (л.д.28)

Таким образом, направляя исковое заявление в суд 29 июля 2021 г. истец предъявил его в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, и следовательно срок исковой давности надлежит исчислять с даты поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 07 апреля 2018 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора заключенного между банком и Шелудченко В.В. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитеттными платежами - в дату указанную в графике погашения.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по истребованию платежей, которые Шелудченко В.В. должен был оплатить в соответствии с условиями заключенного с ним кредитного договора до 7 апреля 2018 г.

В соответствии с Графиком платежей ответчик Шелудченко В.В. должен был вносить платежи в соответствии с графиком, в том числе 7 мая 2018 г. и 5 июня 2018 г. (л.д.10).

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2021 г. с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности составляет по основному просроченному долгу 10615,36 руб., и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме - 15593,88 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

Таким образом, с учетом, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и представленного истцом уточненного расчета с ответчика Шелудченко В.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 615,36 руб. и проценты по ставке 41,5 % годовых, начисленные за период с 7 апреля 2018 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 15593,88 руб.

Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 230 756,99 руб. (л.д.56-58).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно ограничил сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам и просил взыскать ее в размере 6552,31 руб.

Ответчиком Шелудченко В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что кредит им оформлялся на лечение дочери, являющейся ребенком-инвалидом. В обоснование представил справку № в отношении Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку МБОУ «Вершиновская общеобразовательная школа» от 27 октября 2021 г. № о домашнем обучении Ш.О.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и размера основного долга, считает правомерным уменьшить размер неустойки (пени) до 3000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с 20 октября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно ч.3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4.2.5 Правил предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом (л.д.12), соответственно ответчик проценты должен уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно и в размере согласованном в договоре.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В соответствии с договором цессии от 08 мая 2021 г. № заключенным между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва»», в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в частности к цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, истец просил взыскать проценты по ставке 41,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере за период с 20 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 41,5 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 20 октября 2021 г. по дату фактического погашения задолженности

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7693, 95 руб. исходя из первоначальной цены иска в размере – 449 395,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, оборот)

С учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований цена иска составляет 32761,55 руб., соответственно сумма госпошлины подлежащая уплате в таком случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1182,85 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6511,10 руб. не учитывается судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и подлежит возвращению в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.93 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом уточненных исковых требований, в размере 1182,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шелудченко Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 июня 2013 г. №, – удовлетворить.

Взыскать с Шелудченко Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 г. в размере 29 209,24 руб., из которых задолженность по основному долгу - 10 615,36 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 7 апреля 2018 г. по 19 октября 2021 г. – 15 593,88 руб., неустойка в сумме 3000 руб.

Взыскать с Шелудченко Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5% годовых с 20 октября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Шелудченко Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6511,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 г.