Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 (1-355/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1 – 24/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучерова П.С.,

подсудимой Степановой Т.В.,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степановой Тамары Вячеславовны, ...

...

...

...

...

...

...

копию обвинительного заключения получившей Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени ... Степанова Тамара Вячеславовна, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, пришла к домовладению ФИО7, расположенного по адресу: Адрес. Зайдя на территорию двора, Степанова Т.В. убедилась, что входные двери жилого дома заперты на навесной замок и хозяева домовладения отсутствуют, подошла к окну веранды дома, ..., через образовавшийся проём незаконно проникла в жилой дом. Находясь в доме, Степанова Т.В., руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что её действия остаются тайными, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, похитила денежные средства в размере ... принадлежащие ФИО7 После чего Степанова Т.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимая Степанова Т.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Адвокат Харланова Т.И. поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Степановой Т.В. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Степановой Т.В. виновной в совершении умышленного преступления.

Согласно статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция статьи дополнена новым видам наказания, чем ухудшается положение подсудимой, в связи с чем подлежит применению редакция вышеуказанной статьи УК РФ, действующая на период совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия Степановой Т.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283 – ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Степановой Т.В. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, ... раскаяние в содеянном.

Подсудимая Степанова Т.В. ранее судима:

- 16.12.2003 года Лямбирьским районным судом республики Мордовия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12.04.2004 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 16.12.2003 года, окончательное назначено наказание в виде трех лет лишения свободы;

- 25.05.2004 года Вознесенским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УКС РФ условно с испытательным сроком на пять лет;

- 21.06.2004 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 12.04.2004 года, окончательное назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 25.05.2004 года Вознесенского районного суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ – исполнять самостоятельно; освободилась 20.02.2007 года по сроку отбытия наказания;

- 19.11.2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев;

- 16.12.2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На путь исправления не встала, имея непогашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, в период испытательного срока вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Степановой Т.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимой Степановой Т.В. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и подсудимая на путь исправления не встала, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

С учетом данных о личности Степановой Т.В., положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить Степановой Т.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что подсудимая Степанова Т.В. имеет постоянное место жительства, нигде не работает, и следовательно, постоянного источника дохода не имеет, считает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым условное осуждение по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25.05.2004 года, отменить и назначить наказание подсудимой Степановой Т.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору суда от 25.05.2004 года.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимой до вынесения приговора Михайловским районным судом Волгоградской области от 16 декабря 2013 года.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.11.2013 года, исполнять самостоятельно.

Степанова Т.В. совершила тяжкое преступление, ранее отбывала наказание в исправительных колониях общего режима за совершение тяжких преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбытие наказания подсудимой Степановой Т.В. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Степановой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять Степановой Т.В. с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с Дата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанову Тамару Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 283 – ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Степановой Т.В., назначенное по приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от 25.05.2004 года, и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытый срок наказания по приговору от 25.05.2004 года, окончательное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года, Степановой Т.В. окончательное назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.11.2013 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Степановой Т.В. – до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания Степановой Т.В. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, с Дата.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.