Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29280/2018 от 19.07.2018

Судья – < Ф.И.О. >1	Дело № 33а-29280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г.	г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Казакова Д.А.,
судей	Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технотест» к Отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта описи имущества,

по апелляционной жалобе Маляревского И.А., Ярошенко В.В., Смородиновой Л.М. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Технотест» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу Судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта описи имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Технотест» в пользу Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест» в размере <...>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества должника. С указанными действиями истец не согласился, в связи с чем просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества от 20 апреля 2018 г. незаконными.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 г. административные исковые требования ООО «Технотест» к Отделу судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта описи имущества удовлетворены.

Суд признал незаконным акт описи имущества от 20 апреля 2018 г. по исполнительному производству <...> от <...>

В апелляционной жалобе Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородинова Л.М. просят данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о прекращении производства по данному административному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Маляревского И.А., Ярошенко В.В. и Смородиновой Л.М. по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просвшую решение суда отменить, производство по делу прекратить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. по делу <...> удовлетворены исковые требования Маляревского И.А., Ярошенко В.В., и Смородиной Л.М. о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Технотест». С ООО «Технотест» взыскана стоимость долей в уставном капитале в размере <...>., из которых в пользу Маляревского И.А. взыскано <...>., в пользу Ярошенко В.В. - <...>., в пользу Смородиной Л.М. - <...>.

На принудительное исполнение данного решения Маляревскому И.А., Ярошенко В.В. и Смородиной Л.М. выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Зарудней Д.С. в отношении ООО «Технотест» возбужденны исполнительные производства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Зарудней Д.С. был составлен акт описи имущества должника ООО «Технотест» от <...>

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела, предметом оспаривания по настоящему делу являлись действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 г. по делу <...>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая, что в административном исковом заявлении, поданном в Выселковский районный суд Краснодарского края, ООО «Технотест» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на сновании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения искового заявления ООО «Технотест», в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 г. подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 г. - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Технотест» к Отделу судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным акта описи имущества - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>г.