Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6154/2018 от 19.02.2018

Судья Соболева Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Юрасовой О.С.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Медведева Д. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу по иску Медведева Д. А. к Дуровскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Дуровскому В.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Медведевой М.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Дуровского В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дуровского В.А. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92291,70 руб., с учетом износа - 68486,62 руб. На момент обращения в суд истец за счет собственных денежных средств отремонтировал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, действиями ответчика ему причинены убытки.

Медведев Д.А. просил суд взыскать с Дуровского В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92291,70 руб., расходы за проведение оценки в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 427,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2942,82 руб.

Истец Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Дуровский В.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведев Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дуровский В.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Дуровского В.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мешковой Н.А., и водителя Медведевой М.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медведеву Д.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Демушкина А.В. от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуровского В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что Дуровским В.А., управлявшим автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер К010ВС150, не соблюден скоростной режим, не учтены дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «KIA Ceed», государственный регистрационный номер Р058ВА50, под управлением Медведевой М.В.

Решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 05.12.2016 года указанное определение отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области Демушкину А.В.

Определением начальника ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району Рогова А.И. от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуровского В.А. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2017 года указанное определение отменено.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Макаркину В.Е.

Согласно экспертному заключению автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Медведева М.В., после выезда с парковки от магазина начал движение по проезжей части дороги и далее двигался прямолинейно по правой стороне проезжей части дороги. В дальнейшем автомобиль начал резкий разворот налево, при этом не убедившись в наличии других участников движения и не подав сигнала поворота. С технической точки зрения Дуровский В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> считал, что объедет автомобиль марки <данные изъяты>», не выезжая на полосу встречного движения, и не предполагал резкого разворота «<данные изъяты> на перекрестке. Столкновение произошло на расстоянии 1,3 м от дорожной разметки, которая разрешает пересечение с любой стороны. Автомобиль марки <данные изъяты>» частично находился во время столкновения на встречной полосе. Водитель Медведева М.В. выполнила поворот налево с правой стороны проезжей части без подготовки за 1 секунду согласно данным видеорегистратора. Дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, не содержала признаков возникновения опасности, однако в поле зрения Дуровского В.А. находились объекты, который могли создать опасную обстановку. Время реакции водителя при повороте попутного автомобиля на перекрестке без подачи сигнала поворота составляет 1 секунду. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дуровский В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

На основании вышеуказанных обстоятельств экспертом сделан вывод, что водитель Медведева М.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила пункты 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, начала поворот с правой стороны проезжей части, не перестроившись и не заняв крайнее левое положение на проезжей части и не убедилась в отсутствии помех. Водитель Дуровский В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил пункты 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, контроль скоростного режима и правила обгона на перекрестке.

Дуровский В.А. при соблюдении правил при видимости 900 м имел техническую возможность предотвратить столкновение. Автомобиль «Hyundai Accent» не снижал скорость до момента столкновения, тормозить начал после столкновения. Время до полной остановки Hyundai Accent составляет 4,8 секунд. Дуровский В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение в момент возникновения опасной ситуации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макаркин В.Е. свое заключение поддержал.

Положив в основу решения суда указанное экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» причинен по вине ответчика.

При этом суд исходил из того, что действия водителя Дуровского В.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта о нарушении водителем Медведевой М.В. пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло на участке дороги с однополосным движением в попутном направлении, на котором запрещен обгон. У водителя Медведевой М.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу во время поворота налево, в то время как Дуровский В.А. не имел права совершать маневр обгона на данном участке проезжей части, был обязан снизить скорость и соблюдать безопасную дистанцию до движущегося автомобиля. Кроме того, само заключение содержит противоречие относительно наличия у ответчика технической возможности предотвратить столкновение. Также экспертом не произведен анализ места установки видеорегистратора, а именно крайней правой стороны лобового стекла со стороны пассажира. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при анализе траектории движения автомобиля истца.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза. Оснований не доверять выводам эксперта Макаркина В.Е., который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

Эксперт Макаркин В.Е., допрошенный в суде апелляционной инстанции, данное им экспертное заключение поддержал, пояснив, что водитель Дуровский В.А. обгон не совершал, он уходил от столкновения. Водитель Медведева М.В. ехала медленно, потом резко совершила поворот налево. Водитель, ехавший сзади, не мог предполагать, что она будет совершать разворот.

Каких-либо новых доказательств, которые не были бы учтены при производстве данной экспертизы и могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, истец в дело не представил.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, противоречия в выводах эксперта о том, имел или не имел возможности Дуровский В.А. предотвратить столкновение, не содержится, поскольку в заключении указано, что он не имел возможности предотвратить столкновение, поворот произошел менее чем за 1 секунду.

Учитывая, что само по себе несогласие стороны с указанным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу эксперта Макаркина В.Е. за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда денежные средства в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Медведева Д. А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Д. А. - без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Д. А. в пользу эксперта Макаркина В. Е. за участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда денежные средства в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи