Решение по делу № 12-44/2020 от 09.01.2020

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Спас-Клепики Рязанской области     

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сельта» - Фастова Д.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, защитник ООО «Сельта» - Фастов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. В своей жалобе Фастов Д.Н. указывает на то, что транспортное средство проследовало по маршруту без отклонений. Товарно-материальные ценности доставлены грузополучателю в том же количестве, как и были приняты при загрузке. В ходе движения сохранена целостность пломбы. Как указывает защитник Фастов Д.Н. автомобильная дорога <адрес> включает место совершения вменяемого обществу административного правонарушения в н.<адрес>, в направлении Спас-Клепики включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением ей идентификационного номера, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорого общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а так же утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров». По утверждению защитника Фастова Д.Н., для указанного участка автомобильной дороги с учетом ее категории рассчитана осевая нагрузка 10 тонн/ось. В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая нагрузка на одиночную вторую ось с учетом категории автомобильной дороги составляет 10 тонн. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007, класс нагрузки автомобильных дорог категории III и IV следует принимать равным 10 тоннам. Аналогичные сведения содержатся и в акте результатов измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне указано 10 тонн/ось. Согласно сведений акта результатов измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая нагрузка на вторую ось транспортного средства, с учетом погрешности измерения, составляет 9,381 тонн, что не превышает максимально разрешенной нагрузки на ось в 10 тонн, что по мнению защитника Фастова Д.Н. не является нарушением части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Защитник Фастов Д.Н. считает, что в указанном случае в действиях ООО «Сельта» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Сельта» - Фастов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представил дополнение к жалобе в которое просил суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его до 50 000 рублей, в случае если суд не примет во внимание его доводы изложенные в основной жалобе, а так же просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Сельта» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,381 т. (+4,23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.1 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ООО «Сельта» административного правонарушения, предусмотренного

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на второю ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак № что собственником данного транспортного средства является ООО «Сельта», не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение осевой нагрузки транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Доводы жалобы о том, максимальная нагрузка на вторую ось транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> составляет 10.0т. на ось, а не 9т. на вторую ось, суд считает несостоятельным, так как актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «Сельта» в своем составе имеет двухосную группу сближенных второй и третьей осей, при этом вторая ось автомобиля двухскатная третья односкатная, а расстояние между ними составляет 1,42м., а согласно п. 2 примечания к приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами, и в связи с чем максимально допустимая нагрузка на задние ось транспортного средства, принадлежащего ООО «Сельта» не должна превышать 9.0т на каждую из осей.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сельта», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9.381 (+ 4.23%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9 тонн, был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Неустранимых сомнениях в показаниях указанного технического устройства, оснований не доверять показаниям данного средства измерения у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 2536L, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта» и именно оно как собственник указанного автомобиля в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Сельта», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит возможным, изменить постановление в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая незначительные единицы превышения осевой нагрузки транспортного средства, считаю, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствуют характеру совершенного ООО «Сельта» административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта», изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Фастова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин