Решение по делу № 2-1488/2016 от 29.07.2016

                                                                                                  Дело № 2-1488/2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту интересов Ефремова Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Б.В. о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                               у с т а н о в и л :

     Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» (далее – ЗРОО) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 03.06.2015 г. в ЗРОО обратился Ефремов Р.Ю. с заявлением, из которого следует, что 29.12.2015 г. он заключил с ответчиком договор поставки автомобиля под заказ ..., в соответствии с которым потребитель имел намерение приобрести автомобиль, оплатив предварительно аванс 140 000 руб., а ответчик обязался в период от 3 до 6 месяцев осуществить поиск определенного автомобиля, приобрести автомобиль и доставить его в г. Читу. Однако ответчик условия договора не исполнил. 19.05.2016 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации об исполнении договора и в случае невозможности исполнения условий данного договора требовал вернуть оплаченные по предоплате денежные средства в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик с претензией не согласился, указал, что в связи с нестабильностью курса доллара стоимость автомобиля повысилась с 215 000 руб. до 350 000 руб. Увеличение стоимости автомобиля на 135 000 руб., т.е. на 63 %, является существенным нарушением условий договора. На момент подачи искового заявления денежные средства потребителю не возвращены, автомобиль не поставлен. ЗРОО просила суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ ... от 29.12.2015 г., заключенный между ИП Ярошенко Б.В. и Ефремовым Р.Ю.; взыскать с ИП Ярошенко Б.В. в пользу Ефремова Р.Ю. денежные средства, уплаченные при подписании договора, в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления неустойка за период с 30.05.2016 г. по 29.07.2015 г. составила 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50 % взыскать в пользу потребителя, 50 % в пользу ЗРОО.

     В судебном заседании материальный истец Ефремов Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Представитель процессуального истца ЗРОО Закерничная Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено и дело рассмотрено в ее отсутствие.

     Ответчик ИП Ярошенко Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Заслушав объяснения материального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     29 декабря 2015 г. между ИП Ярошенко Б.В. (исполнитель) и Ефремовым Р.Ю. (заказчик) был заключен договор поставки автомобиля под заказ ... (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручил исполнителю найти, оформить покупку автомобиля, доставить автомобиль в пункт назначения. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан: приобрести и доставить в пункт назначения (г. Чита) автомобиль; обеспечить подбор и приобретение автомобиля в технически исправном состоянии и комплектации, указанной в заявке на приобретение автомобиля; оформить все необходимые документы надлежащим образом. В силу п. 1.3 договора заказчик обязан: дать максимально точную информацию в заявке на приобретение автомобиля, указав все желаемые им параметры автомобиля и его комплектацию; оплатить исполнителю денежные средства в размере 215 000 руб., а именно 140 000 руб. в виде предоплаты, 75 000 руб. при передаче автомобиля в пункте назначения от исполнителя к заказчику; встретить автомобиль в пункте назначения г. Чита в срок его прибытия; при необходимости решить таможенное оформление автомобиля.

     Как усматривается из копии товарного чека ... от 29.12.2015 г., заказчик Ефремов Р.Ю. исполнил свое обязательство по договору об оплате денежных средств в размере 140 000 руб.

     Между тем, доказательств надлежащего исполнения договора исполнителем ответчик суду не представил.

     В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель несет ответственность по данному договору в случае невыполнения поставки автомобиля, заказанного заказчиком.

     Согласно п. 2.3 договора срок поставки автомобиля от 3 до 6 месяцев.

     Заявкой, являющейся приложением к договору, определены параметры и технические характеристики автомобиля Тойота-Дина.

     Ефремовым Р.Ю. 19.05.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием предоставить информацию об исполнении договора и в случае невозможности исполнения условий данного договора вернуть потребителю оплаченные по предоплате денежные средства в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представителем ответчика по доверенности Гантимуровой Е.А. на претензии написала о несогласии с претензией, так как заказанный автомобиль был приобретен и доставлен в ..., однако его стоимость в связи с нестабильностью курса доллара и другими обстоятельствами повысились, а заказчик отказывается заплатить оставшуюся сумму 210 000 руб.

     Следовательно, такое существенное условие договора, как его цена, ответчиком односторонне изменено с 215 000 руб. до 350 000 руб.

     Потребитель Ефремов Р.Ю. отказался от исполнения договора при указанных обстоятельствах.

     Однако до настоящего времени изложенные в претензии требования Ефремова Р.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     Из п. 2.5 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

     Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ЗРОО в части расторжения договора и взыскания с ИП Ярошенко Б.В. в пользу Ефремова Р.Ю. уплаченных им по договору денежных средств в размере 140 000 руб.

     В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб. Процессуальный истец просил взыскать неустойку именно в таком размере, расчет суммы неустойки приведен в исковом заявлении и является обоснованным и арифметически правильным.

     Суд считает возможным также частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца, суд учитывает непринятие ответчиком необходимых мер как по исполнению договора, так и по возврату предварительно оплаченной за товар денежной суммы. По мнению суда, такое бездействие ответчика является виновным и нарушает права и законные интересы Ефремова Р.Ю.

     При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ИП Ярошенко Б.В. в пользу материального истца Белокопытова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части заявленных исковых требований.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ИП Ярошенко Б.В. не удовлетворил требования Ефремова Р.Ю. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 141 000 руб. ((140 000 + 140 000 + 2 000) : 2 = 141 000), из которых 70 500 руб. подлежит взысканию в пользу Ефремова Р.Ю., 70 500 руб. – в пользу ЗРОО.

     Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ефремова Р.Ю. 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг процессуального истца.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 300 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ ..., заключенный 29 декабря 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Ярошенко Б.В. и Ефремовым Р.Ю..

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Б.В. в пользу Ефремова Р.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 500 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего 355 000 руб.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Б.В. в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 500 руб.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Б.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 300 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            Л. Н. Соломонова