Решение по делу № 2-490/2021 ~ М-198/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                                                город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000279-30 (2-490/2021) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелешко Вадиму Аркадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О12 был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 14,75% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, а при отсутствии в календарном месяце платежной даты, в последний календарный день месяца. Согласно п. 3.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату, а при отсутствии в календарном месяце платежной даты, в последний календарный день месяца. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О14 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О13 умерла. Наследником Ф.И.О11 является её супруг, ответчик по делу Мелешко В.А., к которому перешло право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. В связи с чем, наследники отвечают по долгам наследодателя. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мелешко Вадима Аркадьевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение: жилое, площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузьменко О.М., действующая на основании доверенности (л.д. 182-183), в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие, определив стоимость залогового имущества в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, равную 80% рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, что составляет <данные изъяты>

Ответчик Мелешко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 177-178), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кормановская О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 133-134), в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 185), которое протокольным определением суда от 14 апреля 2021 года было оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд считает извещение ответчика Мелешко В.А., его представителя Кормановской О.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ф.И.О15 Мелешко В.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, с процентной ставкой 14,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д. 21-24)

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

    Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 51). На возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством имеется ссылка в закладной от 14 февраля 2015 года (л.д. 32-39)

30 июля 2020 года в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 74-75

По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг (л.д. 67)

Судом установлено, что заемщик Ф.И.О16 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей Ф.И.О17 нотариусом нотариальной палаты Иркутской области Яковлевым Е.М. было заведено наследственное дело (данные изъяты) (л.д. 119-131).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 119-131), после смерти Ф.И.О18 её наследниками являются супруг Мелешко В.А. и сын Ф.И.О19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым после выдачи свидетельств нотариусом, принадлежит Мелешко В.А. 3/4 доли, Ф.И.О20 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Кормановской О.В. (л.д. 133-134), судом была назначена и проведена по делу оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Непомнящих Л.С. (л.д. 136-137), которая представила заключение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) согласно выводам которой: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 144-171)

Поскольку смерть должника Ф.И.О22 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с ответчика Мелешко В.А. в пользу истца подлежит взысканию заявленная банком кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

    Необходимо также учитывать, что ответчик Мелешко В.А. также является созаемщиком и несёт самостоятельную обязанность по погашению кредита и процентов по нему.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением созаемщиком обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ответчик не представил, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 336 000 рублей для его реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 40)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 120 923 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 804 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 45,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 336 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░