Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5527/2012 ~ М-4476/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-5527/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Е. К. к ООО СК «Согласие» о признании факта пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

установил:

Солодова Е.К. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Солодовой Е.К. В результате пожара автомашина повреждена огнем. Между Солодовой Е.К. и СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступление по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта пожара от ДД.ММ.ГГГГ года причиной пожара является поджог. Просит признать факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> страховым случаем. Далее истец дважды увеличивала исковые требования, просила признать факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> страховым случаем; взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 277 484 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей». Далее истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321345 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., признать факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Механиков В.А. поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства по страховому случаю ответчиком не выплачивались.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовой Е.К. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля, что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость транспортного средства определена 333 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомашине Шевроле Лачетти, принадлежащей истцу. В результате пожара автомашина повреждена огнем.

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи такого досудебного требования причиной пожара, как было указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность электрооборудования в отсеке двигателя автомобиля. Данный случай не является страховым согласно Правилам страхования транспортных средств в ред.от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля <данные изъяты>

Истец по собственной инициативе обращается в ООО «АвтоСпецЦентр» для проведения независимой автомобильной экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание автомобиля <данные изъяты> не является следствием технической неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено. Копия данного постановления представлена на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № стоимость транспортного средства модели <данные изъяты> в поврежденном состоянии равна 132000 руб., стоимость ремонта – 277484 руб.

Установлено, размер восстановительного ремонта 277 484 руб. существенно превышает 75% от страховой стоимости 333 000 руб.

Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Согласие» 19.08.2009г. при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибелиТС выплата страхового возмещения производится: п. 11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании), амортизационного износаТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).

При этом Страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются.

Согласно п. 4.10. Правил страхования транспортных средств, в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации для физических лиц - 15%; за второй год эксплуатации для физических лиц - 12%; за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц - 10% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия Договора по дату наступления страхового случая включительно. Год эксплуатации ТС и дополнительного оборудования определяется на дату начала действия Договора. Нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования, определённые в зависимости от года эксплуатации ТС и дополнительного оборудования на дату начала действия Договора, действуют в течение всего срока действия Договора вне зависимости оттого, наступил или нет следующий год эксплуатации». Процент износа составляет 3,5 %, 11 655 рублей.

Таким образом,сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 321 345 руб., с которой истец согласна. Доказательств обоснованности полной выплаты страхового возмещения, суду не представленного.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по проведению автотехнической экспертизы составили 15000 руб., договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб.

Указанные расходы в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчикав соответствии со ст. 15 ГК РФ, относя их на убытки.

На основании ст.98 ГК ПФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Требования истца о возмещении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения страхования, возникшие после разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

На момент рассмотрения претензии истца в январе 2012 года у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым согласно Правилам страхования транспортных средств в ред.от 19.08.2009 года, исходя из тех документов, которые представил истец ответчику. Данный отказ истцом не был обжалован, иных причин возгорания ТС на тот момент установлено не было.

Из представленным позднее истцом ответчику постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2012г., постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности не возможно было объективно установить причину пожара автомобиля <данные изъяты>, и как следствие, признать данный случай страховым либо не страховым.

Правилами страхования транспортных средств установлен 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения с момента предоставления страхователем последнего необходимого документа, каковым в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела, где указана причина пожара – поджог, подтверждающий факт наступления страхового случая. Данный документ на досудебной стадии страховщику не представлен. В связи с чем ответчик был лишен возможности на досудебной стадии удовлетворить требования потребителя. Истец, получив постановление о возбуждении уголовного дела, не обратился к ответчику с соответствующей претензией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 613 руб. 45 коп..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Одновременно с этим, суд считает необходимым обязать истца снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета, передать ООО «Страховая компания «Согласие» паспорт транспортного средства, ключи и годные остатки автомобиля <данные изъяты> в течение месяца с момента выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Солодовой Е. К. удовлетворить частично.

Признать факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Солодовой Е. К. страховым случаем.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Солодовой Е. К. страховое возмещение в размере 321 345 рублей, затраты по оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать: 341 545 (триста сорок одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 45 коп..

Обязать Солодову Е. К. снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета, передать ООО «Страховая компания «Согласие» паспорт транспортного средства, ключи и годные остатки автомобиля <данные изъяты> в течение месяца с момента выплаты страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а