Решение от 30.07.2015 по делу № 2-131/2015 (2-6957/2014;) от 17.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г. Челябинск 30 июля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Орлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕК» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

    В обоснование заявленных требований истец указывает на невыполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, несоответствие выполненных ответчиком фундаментных работ проектной документации.

    Истец – Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Снабинвест» Агеев И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика - Власов А.В. с требованиями не согласен.

    Представитель третьего лица – ООО «ОС «Стройресурс», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, между Ткаченко В.В. (заказчик) и ООО «ВЕК» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте – жилой дом в <адрес>, в объемах согласованных в сметах и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 названного договора стоимость работ поручаемых подрядчику составляет <данные изъяты> рублей.

Заказчиком по указанному договору оплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе выполнения работ истцом совместно с ответчиком выявлены недостатки, а именно: занижение фундаментной плиты жилого дома на 300 мм от проектного уровня.

Кроме того, по результатам испытания прочности бетона фундаментной плиты жилого дома, выявлено, что прочность бетона, выдержанного более 5 месяцев составила для первой и второй захваток 77 % и 77,5% от проектного значения В20. 1-й и 2-й.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в качестве директора ООО «ВЕК» обязался выполнить все работы в соответствии со строительными нормами и правилами и в установленные сроки, и поднять цокольную часть дома на 300 мм до проектной отметки.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить истцу все расходы, связанные с занижением фундаментной плиты жилого дома на 300 мм в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в сентябре 2014 года – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ проектной документации.

Определением суда от 21.11.2014 года по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». На разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии несоответствия выполненных работ проектной документации и об определении стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по устройству фундаментной плиты не соответствуют проектной документации, разница в нулевых отметках составляет 300 мм. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Так же эксперт отметил, что ООО «ВЕК» начал строительство в тот момент, когда фундамент дома был уже построен. Работы по возведению плиты проводились по электронной версии (нулевой версии) от ДД.ММ.ГГГГ, где абсолютная отметка в Балтийской системе координат, принятая за отметку 0,00, как того требуют правила оформления проектной документации, отметка уровня поля первого этажа нигде не указана, относительная отметка верха плиты равнялась 2100,0. Одновременно в письме «Вертикальная планировка с нулевой отметкой» указано абсолютное значение нулевой отметки 33,00.

Затем в полной версии (версией №1), полученной ООО «ВЕК» на бумажном носителе данная отметка была указана как 2400,0.

Версия проекта №3 была выполнена по фактически возведенному объекту, для того, что можно было дом сдать в эксплуатацию. Для приведения уровня пола первого этажа к абсолютной отметке 33,30 потребовалось поднятие стоны цокольной части на 300,0 мм.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивал заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 приведенного выше кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение эксперта не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертом нарушены действующие строительные нормы и правила либо не применены, подлежащими применению нормы, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» ФИО2 пояснила, что поддерживает выводы выполненной экспертизы, согласно строительным нормам марка бетона для заливки цокольной плиты достаточно В15.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ООО «ВЕК» должен был начинать строительство по документации, утвержденной заказчиком, а не по электронной версии. Кроме того, получив документы от заказчика без нулевой от метки и уровня цокольной плиты, ООО «ВЕК» должен был согласовать с заказчиком в письменной виде замеры и уровни, приступить к исполнению работ после составления 2-х стороннего акта о предоставлен6ии заказчиком фронта работ (п.5 договора подряда №).

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание предусмотренное ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, требования истца Ткаченко В.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ООО «ВЕК» необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт выполнения ответчиком некачественной работы, признаваемые исполнителем, истцу как потребителю услуги причинены моральные страдания. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о добровольном устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворены, с ООО «ВЕК» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исходя из присужденной суммы составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, поведение ответчика, а также требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░