Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 14.01.2022

Дело № 1-28/2022

59RS0028-01-2021-002286-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Таборского К.Э.,

подсудимого Зонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

Зонова Данила Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зонов Д.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Зонов Д.М., находясь в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на диване рядом со спящим П.А.А. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «HONOR 10i» стоимостью 5000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями П.А.А. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, Зонов Д.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на лестничной площадке 6 этажа <адрес>, Зонов Д.М. попросил у своей знакомой Р.А.Ю. принадлежащий последней мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А32» стоимостью 18000 рублей, чтобы позвонить. После того, как Р.А.Ю. выполнила его просьбу и передала Зонову Д.М. свой телефон, он спустился вместе с телефоном на 5 этаж в этом же подъезде, где у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, реализуя который, находясь там же, Зонов Д.М. тайно похитил принадлежащий Р.А.Ю. мобильный телефон указанной марки, не вернув его потерпевшей. С похищенным телефоном Зонов Д.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.А.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Зоновым Д.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зонов Д.М. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Потерпевшие П.А.А. и Р.А.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ем разъяснены и понятны, настаивали на удовлетворении гражданского иска.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Зонова Д.М. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Зонова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающим обстоятельством по обоим совершенным Зоновым Д.М. преступлениям суд считает необходимым признать, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает документы на л.д. 15 и 91, поименованных как «чистосердечное признание», в которых Зонов Д.М. признает себя виновным в совершении обоих инкриминируемых ему деяниях, а также указывает, куда он сбыл похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, а также состояние здоровья матери подсудимого, которая является <данные изъяты>.

Непогашенная на момент совершения обоих преступлений судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в действиях Зонова Д.М., в связи с чем, отягчающим ответственность обстоятельством по обоим совершенным преступлениям суд признается рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно (л.д. 148-209), обстоятельства совершенных преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, руководствуясь ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характеристики личности подсудимого в целом, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в совершении которых обвиняется Зонов Д.М., поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характеристики личности подсудимого в целом, а также то обстоятельство, что настоящие преступления совершены Зоновым Д.М. через непродолжительное время после освобождения его их мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Наказание Зонову Д.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски П.П.П. в сумме 5000 рублей и Р.А.Ю. в сумме 18000 рублей, полностью признанные гражданским ответчиком Зоновым Д.М., подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зонова Данила Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 – в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зонову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательно Зонову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Зонова Д.М. в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Зонова Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А32» с товарным чеком, переданную на хранение Р.А.Ю., - оставить в пользовании и распоряжении Р.А.Ю.; коробку из-под мобильного телефона «HONOR 10i», переданную на хранение П.А.А., - оставить в пользовании и распоряжении П.А.А.; копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Зонова Данила Михайловича в пользу П.А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зонова Данила Михайловича в пользу Р.А.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья