Решение по делу № 02-3672/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на получение квартиры в установленный договором срок.

В обоснование своих требований указав, что 15 марта 2018 года между наименование организации (далее - Застройщик, Ответчик и гр. РФ фио (далее - Участник долевого строительства Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... (далее - Договор, Приложение № 2 к иску), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок создать (построить) передать Участнику следующий объект долевого строительства: квартира, обще площадью 48,40 кв. м, с условным номером ... расположенная на ... многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, ... ...далее - Объект долевого строительства/Квартира).

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора Цена объекта долевого строительств составляет 9 405 257 руб. 40 коп. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику, в срок не позднее 01 февраля 2019 год. 04 апреля 2019г. между сторонами подписан Передаточный акт.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019г. по 25.03.2019г. в размере 252 687 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, почтовые расходы в размере 204 руб.04 коп.. представительские расходы в размере 23 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 марта 2018 года между наименование организации (далее - Застройщик, Ответчик и гр. РФ фио (далее - Участник долевого строительства Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № ...... (далее - Договор, Приложение № 2 к иску), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок создать (построить) передать Участнику следующий объект долевого строительства: квартира, обще площадью 48,40 кв. м, с условным номером ... расположенная на ... многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, ... ...далее - Объект долевого строительства/Квартира).

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора Цена объекта долевого строительств составляет 9 405 257 руб. 40 коп. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику, в срок не позднее 01 февраля 2019 год. 04 апреля 2019г. между сторонами подписан Передаточный акт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет неустойки, общая сумма которой за период за период с 02.02.2019г. по 25.03.2019г. составляет 252 687 руб.92 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб.04 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 3 500 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 руб.04 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере 3 500 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио

1