Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2016 ~ М-2102/2016 от 04.04.2016

дело № 2-3371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа УралСиб» к Воронковой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Воронковой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2015 года по адресу: г. Пушкино, просп. Московский, д. 27, кв. 106 произошел залив квартиры, в результате которого в этом жилом помещении повреждено имущество, на момент происшествия застрахованное в АО «Страховая группа УралСиб» по договору страхования № 154/14/0315121. Согласно акту № б/н от 09.07.2015 года, составленного ООО «Виттория», залив произошел вследствие срыва гибкого шланга в туалете принадлежащей Воронковой В.А. квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. АО «Страховая группа УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 69 376 рублей 70 копеек. Просит взыскать с Воронковой В.А. в пользу АО «Страховая группа УралСиб» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 376 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубля (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле привлечено третье лицо Стипнек А.Е..

Представитель истца АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммами (л.д.57-62), ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 3).

Ответчик Воронкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стороной истца не доказан размер причиненного материального ущерба в размере 69 376 рублей 70 копеек, считает размер ущерба необоснованным, который ничем объективно не подтвержден и сам отчет об оценке истцом не предоставлен.

Третье лицо Стипнек А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Стипнек А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2005 года (л.д. 33).

Указанная квартира, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество в квартире застраховано в АО «Страховая группа УралСиб» на период с 05.02.2015 года по 04.02.2016 года на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» (л.д. 30).

В материалы дела предоставлена ксерокопия акта № 5-15 осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Виттория», из которого следует, что 09 сентября 2015 года в 08 часов 50 минут поступила заявка от жильцов № о том, что с потолка их квартиры идет мощный залив водой. В результате осмотра помещений, комиссией зафиксированы факты: в зимнем саду следы от мокрых пятен на стенах под потолочным плинтусом с трещинами и вспучиванием краски размером 1,5 х 0,4 м; в кухне образовались две трещины на потолке от стены до другой стены со следами мокрых пятен и вспученной покраской потолка длина трещин 3,5 м; в кухне на стенах следы от мокрых потеков под потолочными плинтусами по всему периметру кухни; от воды поврежден ящик встроенной кухонной мебели под кухонной электроплитой; в прихожей на потолке след от протекания воды сверху размером 10 х 8 см. При осмотре, расположенной над кв. № квартиры № выяснилось, что причиной залива является срыв гибкого шланга на трубе холодной воды в туалете в кв. № (л.д. 31).

Также стороной истца предоставлен акт осмотра от 27.09.2015 года, подготовленного ООО «Фонд ТТС», в котором отражено описание объекта и причиненные ему повреждения, с перечислением поврежденного домашнего имущества. Данный акт не имеет указания на лицо, который его составлял, и не имеет подписи (л.д. 32).

ООО «Фонд ТТС» направляло в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» сообщение, в котором указано, что в соответствии с Договором № 1/2012 на оказание услуг по оценке от 5 марта 2012 года, заключенным между ООО «Фонд ТТС» и АО «Страховая группа «УралСиб» и заявкой № 17918 от 22 сентября 2015 года Центра урегулирования убытков АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Фонд ТТС» проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. В результате проведенных расчетов, оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненному имуществу, расположенному по вышеуказанному адресу при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на 09 сентября 2015 года составляет с учетом износа 69 376 рублей 70 копеек. Также в данном заключении отражено, что настоящее заключение необходимо рассматривать только в контексте полного текста настоящего Отчета (л.д. 38).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Воронкова В.А. (л.д. 35-37).

АО «Страховая группа УралСиб» по результатам проверки составила страховой акт № 017918 от 30.09.2015 года, в котором указано, что размер страхового возмещения составил 69 376 рублей 70 копеек (л.д. 28-29), указанная денежная сумма перечислена собственнику квартиры Стипнек А.Е., что подтверждается платежным поручением № 64722 от 07.10.2015 года (л.д. 27).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время наличие и размер убытков, причинно-следственную связь по делам о возмещении убытков должен доказать истец.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания и истребовал у стороны истца АО «Страховая группа УралСиб» отчет оценки ООО «Фонд ТТС», а также предлагал обеспечить явку представителя истца в судебное заседание для устранения имеющихся противоречий (л.д. 43-44, 49-51,57-62).

Однако, АО «Страховая группа УралСиб» не обеспечила явку своего представителя, а также в обоснование заявленного размера не предоставила отчет оценки ООО «Фонд ТТС».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств наличия заявленного к взысканию материального ущерба и его обоснованность.

В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что положить в основу обоснованности размера ущерба ксерокопию сообщения (справки) ООО «Фонд ТТС» без самого отчета и расчета ущерба, а также никем не подписанный акт осмотра от 27.09.2015 года этой же организации, не представляется возможным.

Более того, в акте комиссии ООО «Виттория», приобщенного к материалам дела истцом указано, что залив квартиры № произошел 09 сентября 2015 года, однако сам акт датирован 09 июля 2015 года (л.д. 31), в связи с чем данным актом невозможно достоверно подтвердить изложенные в нем обстоятельства.

Сам по себе факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 69 376 рублей 70 копеек в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы в порядке суброгации с ответчика Воронковой В.А..

В соответствии с нормами п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют суду достоверно прийти к выводу о том, когда произошел залив, какие повреждения и какой ущерб был причинен страхователю, а также обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в размере 69376 рублей 70 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 281 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа УралСиб» к Воронковой В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –26 августа 2016 года.

Судья: