Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-192/2015 (22-7756/2014;) от 18.12.2014

Судья Калиберда П.А. к делу № 22-192/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 14 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края К.Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года, по которому

О.А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, судимый 18.08.2011г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Рохлина А.А. в защиту осужденного О.А.А., выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления осужденным совершены в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный О.А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Краснодарского края К.Е.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного О.А.А. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено, что осужденный незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <дата обезличена>, поэтому суд незаконно привлек его к уголовной ответственности за это преступление, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении О.А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности О.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Доказанность вины осужденного О.А.А. и правильность квалификации его действий автором представления, как указывалось выше, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности О.А.А., обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом судом первой инстанции также не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное О.А.А. наказание отвечает его цели: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Тем не менее, согласно п.а части первой ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 части первой ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 части первой ст.24 УПК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, установив в судебном заседании, что наркотическое средство в значительном размере О.А.А. незаконно приобрел без цели сбыта в <дата обезличена>, суд вопреки указанным требованиям закона не прекратил уголовное дело в этой части в отношении осужденного по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.24 УПК РФ, и не освободил О.А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, поскольку согласно п.1 части второй ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 этого Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд первой инстанции назначил О.А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, сославшись лишь на общую норму, предусмотренную статьей 69 УК РФ, однако, не указал, какую ее часть применяет при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому приговор и в этой части подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст. ст. 254, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года в отношении О.А.А. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края К.Е.Ю. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению О.А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить О.А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенное О.А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы, назначенное ему же наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Считать О.А.А. осужденным по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении О.А.А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий