Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2013 ~ М-2652/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2956/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Данилова <данные изъяты>

представителей ответчиков Бобрышева <данные изъяты>, Беженовой <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <данные изъяты> к ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что он работает в ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» заместителем главного врача по ГО и МР с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать ему должностной оклад в сумме 5790 рублей (должностной оклад руководителя минус 25%) ежемесячно, установлены другие доплаты: 80% должностного оклада ежемесячно за интенсивность и напряженность труда; ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада; премия по итогам года в размере фонда оплаты труда; материальная помощь к очередному отпуску. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 14792 рубля. На основании проведенного кадрового аудита был подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ В ходе внутреннего кадрового аудита были выявлены нарушения при начислении ему заработной платы. Так, в мае-июле 2012 г., в сентябре-декабре 2012 г., в январе-феврале 2013 г. необоснованно не доплатили по 10% ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность труда, в апреле 2012 г., в августе 2012 г. и марте 2013 г. эта надбавка необоснованно не выплачена в размере 80% должностного оклада. В нарушение трудового договора в 1 квартале 2013 г. необоснованно не выплачена квартальная премия в размере одного должностного оклада (19634,4 руб.), в 3 квартале 2012 г. квартальная премия необоснованно уменьшена (вместо 14792 руб. выплачено 6752,86 руб.). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему на период с 0101.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно изменены условия оплаты труда (должностной оклад руководителя минус 25%): ему установлен оклад 17180,1 руб., в то время когда руководителю был установлен оклад 24543 руб., следовательно его должностной оклад должен быть не менее 24543 руб.-25%= 18407,25 руб. Уменьшен его должностной оклад без соблюдения требования о том, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. За указанный период дисциплинарных взысканий и нареканий к его работе не было. Согласно условий трудового договора по производственной необходимости работнику по заявлению может предоставляться работа в порядке совмещения профессий. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о совмещении должности техника хозяйственной службы с доплатой за совмещение должностей в размере 60% от оклада по основной должности с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Руководитель учреждения поручил ему совмещать должности, подписав заявление, но с приказом о совмещении должностей он ознакомлен не был. В январе 2013 г. оплата за совмещение была произведена, но в феврале-апреле 2013 г. без письменного уведомления со стороны администрации доплата не осуществлялась, в то время как он со своей стороны продолжал исполнять совмещение должностей. Обо всех недоплатах, допущенных в отношении него было указано в отчете о проведении внутреннего аудита и представлено руководителю учреждения, но со стороны администрации никакого решения о доплате не принято. Общая сумма недоплаты составляет 118280,71 руб. Невыплата ему заработной платы в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, со стороны ответчика является незаконной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 118280 руб. 71 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4291 руб. 74 коп., а всего 122572 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Данилов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ему был установлен должностной оклад в размере 14792 руб., при этом условия трудового договора не менялись. С ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ему установлен должностной оклад в размере 17180 руб. 10 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 19634 руб. 40 коп. Эти размеры должностных окладов были включены в дополнительные соглашения к трудовому договору. Кроме того, пункт 3.5. договора был заменен пунктом 3.11, в котором не устанавливался конкретный размер стимулирующих выплат, а указывался неполный перечень локальных нормативных актов, на основании которых устанавливались стимулирующие выплаты. Подписывая данные дополнительные соглашения, он полагал, что система оплаты труда не изменится, поскольку другие проценты стимулирующих выплат не устанавливались, а указанные локальные акты по своему содержанию конкретно указывают только на основания уменьшения или полного лишения стимулирующих выплат в результате доказанных виновных действий со стороны работника. Поскольку он и дальше планировал добросовестно выполнять свои должностные обязанности и считает, что за халатное отношение к своим обязанностям нужно нести ответственность, он не возражал против дополнений в такой редакции. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размеры выплат стимулирующего характера в нарушение норм трудового законодательства включены не были. Исходя из ч.5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены, по сравнению с трудовым законодательством. Ответчиком принято необоснованное решение об ухудшении системы установления моего должностного оклада на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ размер снижения от должностного оклада главного врача учреждения составляет минус 20%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер снижения от должностного оклада главного врача учреждения составляет минус 30%). Согласно Положения о стимулирующих выплатах, выплата за интенсивность и высокие результаты работы отменяются при ухудшении показателей в работе или окончании особо важных и срочных работ. Никаких обоснований при снижении в феврале 2013 года выплат до 50% должностного оклада, а с марта 2013 года прекращение выплаты полностью со стороны работодателя не последовало. Никаких обоснований в связи с невыплатой мне премии за 1 квартал 2013 года работодатель не предъявлял. При незначительном увеличении должностного оклада в денежном выражении в 2013 году, по сравнению с действующей системой оплаты в предыдущем году, значительно ухудшились условия оплаты его труда при сохранении того же объема и интенсивности выполняемой работы. В 2013 году ему были поручены выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. Ответчик незаконно изменил в 2013 году определенные сторонами условия трудового договора. Ответчик возражает против выплат в размере 60% должностного оклада за дополнительные работы в порядке совмещения должности техника хозяйственной службы, в обоснование чего ответчик представил копию приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения кадрового аудита не было. Литер «а» в номере приказа свидетельствует, что этот приказ регистрировался задним числом. В журнале регистрации этот приказ вписан между строк. Все копии документов, представленные ответчиком в качестве доказательств в суд, не могут быть принятыми в качестве таковых, поскольку не соответствуют установленным требованиям.

Представители ответчика Бобрышев Ю.В., Беженова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования, заявленные истцом о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за указанный период, не подлежат рассмотрению и удовлетворению как предъявленные с истечением трехмесячного срока. Кроме того, истец был принят на работу в ОБУЗ «КГКПЦ» на должность юрисконсульта по тру­довому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на условиях внешнего совместительства, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, о том, что работа является основной. Впоследствии истец переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части (ГО и МР) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающими новые должностные оклады и условия оп­латы труда, по условиям которого истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада (с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17180,1 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ го­да в размере 19634,4 руб.,); а также определен порядок назначения выплат стимулирующего характера. Должностной оклад истцу был установлен в соответствии с По­ложением об оплате труда работников ОБУЗ «КГКПЦ». Согласно Положения о стимулирую­щих выплатах ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» надбавки устанавливаются работнику на определенный срок (на месяц или иной срок), но не более чем до конца календарного года, следовательно, указан­ные надбавки могут устанавливаться ежемесячно. Стимулирующие выплаты работ­никам не являются гарантированными выплатами. Установление и снижение, отмена работнику таковой надбавки относится к ис­ключительной прерогативе работодателя. Оценка работы заместителей главного врача осуществляется главным врачом лично. Истцу были установлена надбавка за фев­раль - 50%; за март, апрель - надбавки не устанавливались, ввиду ухудшения пока­зателей работы истца. Критерием установления стимулирующей надбавки является интенсивность труда, высокие результаты работы, качество выполняемых работ. Истец был назначен ответственным за проведение антитеррористических меро­приятий в ОБУЗ «КГКПЦ». Однако свои должностные обязанности должным образом не осуществлял. Отсутствие результата работы истца, а как следствие и качества, явилось осно­ванием к лишению его стимулирующей надбавки. ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее выполнение должностных обязан­ностей был подвергнут дисциплинарному взысканию - выговор. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с работой, опреде­ленной трудовым договором, выполнял работу по должности техник. ДД.ММ.ГГГГ приказом №а данное поручение было отменено с 1 фев­раля 2013, о чем был уведомлен истец, подписать приказ истец отказался, о чем был состав­лен акт.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым в первую очередь разрешить заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004года в редакции от 28.09.2010г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, данное правило касается только требований тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы. С учетом изложенного, считать длящимися правоотношения по предъявленным Даниловым В.В. требованиям о взыскании неначисленной заработной платы, премий, доплат и, к тому же, после его увольнения, оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом ее применения на основании ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, моральный вред и т д.)

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, а о том, что выплаты Данилову В.В. производились в определенном размере, он узнавал или мог узнавать каждый месяц при по лучении зарплаты, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности остаются требования по выплатам, имевшим место за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года, а именно требования о взыскании недоплаты:

за февраль 2013 г. - по должностному окладу в размере 3615 руб. 25 коп., 10 процентов должностного оклада за интенсивность и напряженность в размере 4371 руб. 40 коп., 60 процентов доплаты за совмещение в размере 11044 руб. 35 коп., а всего 19031 руб.;

за март 2013 г. – 80 процентов должностного оклада за интенсивность и напряженность в размере 15707 руб. 52 коп., 60 процентов доплаты за совмещение в размере 11780 руб. 64 коп., а всего 21371 руб. 78 коп.;

за апрель 2013 г. - премия за 1 квартал 19634 руб. 40 коп., 60 процентов доплаты за совмещение в размере 11780 руб. 64 коп., а всего 31415 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающих размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Данилов В.В. был принят на работу в МУЗ «Городской клинический родительный дом» на должность юрисконсульта на 0,50 ставки, что подтверждается тру­довым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, по условиям которого Данилов В.В. принят на работу в МУЗ «Городской клинический перинатальный центр» на должность юрисконсульта на ставку.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. переведен на должность заместителя главного врача по медицинской части (ГО и МР) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ «Городской клинический перинатальный центр» (работодатель) и Даниловым В.В. (работник), оплата труда работнику устанавливается: должностной оклад руководителя минус 25 процентов согласно Положения об оплате труда, что соответствует 5790 руб. Другие доплаты: 80 процентов должностного оклада ежемесячно за интенсивность и напряженность труда; ежеквартальная премия в размере одного должностного оплата; премия по итогам года в размере фонда оплаты труда; материальная помощь к очередному отпуску в размере одного должностного оклада: надбавка за стаж в соответствии с действующим законодательством.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 42 Положения об оплате труда работников ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения <адрес>, утв. главным врачом ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр комитета здравоохранения <адрес>» Бобрышевым Ю.В. и согласованным с председателем профкома ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр комитета здравоохранения <адрес>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемого им учреждения, и составляет до трех размеров указанной средней заработной платы и ежегодно устанавливается комитетом здравоохранения <адрес>. Должностные оклады заместителей руководителей и главного бухгалтера устанавливаются приказом главного врача по учреждению на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя учреждения.

Согласно приказа комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А/К главному врачу ОБУЗ «КГКПЦ» с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 24543 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» и Даниловым В.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцу установлен оклад в размере 17180 руб. (70 процентов должностного оклада главного врача) – изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 доп.соглашения), а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ го­да в размере 19634,4 руб. (80 процентов должностного оклада главного врача) – изменения в трудовой договор, определенные данным соглашением вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данными дополнительными соглашениями также определен порядок назначения выплат стимулирующего характера - в соответствии с Положением об оплате труда работников областных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения <адрес>, Положений Коллективного договора Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический перинатальный центр» (пункт 2 дополнительного соглашения).

При этом, как следует из п. 1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.5 раздела 3 трудового договора, регулирующего оплату труда работника, на который истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих требований о размере должностного оклада руководителя (должностной оклад руководителя минус 25 процентов) признан утратившим силу.

Исходя из положений пунктов 1.3., 1.5., 1.8., 1.11. Положения о стимулирую­щих выплатах ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» ко­митета здравоохранения <адрес> надбавки устанавливаются работнику на определенный срок (на месяц или иной срок), но не более чем до конца календарного года.

В соответствии п. 1.13.1 Положения о стиму­лирующих выплатах, стимулирующие выплаты работникам не являются гарантированными выплатами и осуществляются при наличии свободных денежных средств, в пределах бюджетных ассигнований, средств ОМС, дохода от предпринимательской деятельности и другой приносящей доход деятельности, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности учреждения.

Таким образом, установление и снижение стимулирующей выплаты относится к ис­ключительной компетенции работодателя. При этом, оценка работы заместителей главного врача осуществляется главным врачом лично (п. 1.9 Положения).

В судебном заседании установлено, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л Данилову В.В. были установлена надбавка за фев­раль - 50%; за март, апрель 2013 г. - надбавки не устанавливались, что не противоречит Положению о симулирующих выплатах.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаты по должностному окладу в размере 3615 руб. 25 коп. за февраль 2013 г., а также доплаты за интенсивность и напряженность (стимулирующие выплаты) февраль-апрель 2013 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, допол­нительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнитель­ную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной ра­боты, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из приказа главного врача ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» №л от ДД.ММ.ГГГГ, установлено Данилову В.В. производить доплату за увеличенный объем работ в размере 60 процентов оклада за совмещение обязанностей техника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» №а от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отменено поручение о выполнении дополнительной работы (техник) в порядке совмещения должностей в отношении Данилова В.В., а также доплата в размере 60 процентов должностного оклада.

Ознакомиться с данным приказом истец отказался, что подтверждается актом об отказе подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № а от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с февраля по апрель 2013 г. он продолжал выполнять обязанности техника в порядке совмещения. Указывает, что за выполнение обязанностей техника ему за указанный период не начислена и не выплачена заработная плата.

Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей по совмещению должности техника в период с февраля по апрель 2013 г., в соответствии с требованиями ст. 60.1 или ст. 60.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поскольку, в силу приведенных выше правовых норм и действующих у ответчика указанных выше локальных актов, премирование работников, является правом, а не обязанностью работодателя, работодатель вправе сам окончательно определить размер премии, подлежащий к выплате работнику.

Основания и порядок выплаты дополнительной премии по результатам работы предусмотрены Положением о премировании работников ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» комитета здравоохранения <адрес>.

Из названного локального акта следует, что единовременное индивидуальное премирование осуществляется по решению главного врача на основании индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение задач учреждения. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности сотрудников учреждения за выполнение уставных задач учреждения, своевременное и качественное выполнение работниками своих трудовых обязанностей, улучшения результатов работы учреждения (п. 1.3., 2.3 Положения).

С учетом характера единовременного индивидуального премирования правовых оснований для взыскания по решению суда в пользу истца премии за 1 квартал 2013 года не имеется, поскольку ее размер и начисление предусмотрены лишь в качестве возможных, в соответствии с Положением о премировании, размер ее не установлен и определяется лишь в случае, если работодателем принято решение о их выплате и установлен конкретный размер применительно к каждому факту выплаты с учетом оценки личного трудового участия работника и на основании приказа руководителя, то есть размер надбавки определяется самим работодателем.

Из изложенного следует, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

При это, положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 1 квартал 2013 г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данилова <данные изъяты> к ОБУЗ «Курский городской клинический перинатальный центр» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: