Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12014/2015 от 15.05.2015

Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты> 12014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Соколова М. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Соколова М.Н. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кокорев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Соколову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 10500000 руб.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в порядке обеспечения иска наложен арест на 3/4 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Соколову М.Н.

Соколов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по делу, рассмотренному Долгопрудненским городским судом был наложен арест на банковский счет истца, решением Долгопрудненского городского суда истцу в иске отказано, указанное жилое помещение является для него единственным пригодным жильем для проживания.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Соколова М.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Соколов М.Н. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд с учетом положений ст. 144 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю квартиры, принятых определением суда от <данные изъяты>, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Судом также правильно указано, что применение мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения другого дела в другом суде, не является основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи