Приговор по делу № 1-6/2020 (1-242/2019;) от 31.07.2019

Дело № 1-6/2020

11RS0010-01-2019-001397-98

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 10 января 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при помощнике судьи Лен Г.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Морозовой А.А., Цывинской В.В., Мальцева А.В.,

потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2,

подсудимого Орлова Е.П.,

защитника – адвоката Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Евгения Павловича, ..., судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Орлов Е.П. также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... **.**.** до ... **.**.** Орлов Е.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... по адресу ... по адресу ..., с целью хищения имущества Потерпевший1, умышленно напал на последнего, нанеся не менее ... ударов рукой в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг орбиты правого глаза, кровоизлияния под слизистую правого глазного яблока, поверхностной ушибленной раны в области верхнего века правого глаза, зажившей с образованием депигментированного участка кожных покровов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, однако, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Далее Орлов Е.П., воспользовавшись тем, что, в результате примененного им насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший1 не способен оказать сопротивление его противоправным действиям, из корыстных побуждений умышленно похитил серебряную цепочку с шеи Потерпевший1 стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший1 сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, с чехлом, сим-картой оператора ..., картой памяти, банковскую карту, которые материальной ценности не представляют.

Незаконно завладев похищенным, Орлов Е.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В период времени с ... **.**.** до ... **.**.** Орлов Е.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле по адресу ... по адресу ..., с целью угона принадлежащего Потерпевший2 и припаркованного в указанном месте автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, и посредством соединения пусковых проводов, находящихся под рулевой колонкой, запустил двигатель автомобиля. Далее Орлов Е.П., не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, умышленно привел в движение автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., скрылся с места стоянки, то есть неправомерно завладел им.

Орлов Е.П. вину по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду показал, что в ... совместно с ФИО6 встретил Потерпевший1 Последний предложил купить у него сотовый телефон. ФИО6 приобрела у Потерпевший1 сотовый телефон за ... рублей. После этого Орлов Е.П., ФИО6 и ее сожитель ФИО7 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО7 стал проверять приобретенный телефон, однако, он не работал. Орлов Е.П. предложил ФИО6 сходить к Потерпевший1, разобраться. Вместе с Орловым Е.П. также пошел ФИО7 Когда Орлов Е.П. и ФИО7 зашли в квартиру, где находился Потерпевший1, последний сидел возле дивана. Орлов Е.П. начал говорить Потерпевший1, что телефон сломан, они стали ругаться, в результате Орлов Е.П. нанес Потерпевший1 один удар рукой в область глаза, снял с него серебряную цепочку, сказал, что вернет только тогда, когда Потерпевший1 возвратит деньги за телефон, либо передаст работающий телефон. Кроме того Орлов Е.П. забрал у ФИО7 похищенный последним у Потерпевший1 сотовый телефон. После этого Орлов Е.П. ушел от ФИО7 и ФИО6 В последующем Орлов Е.П. в коридоре встретил Потерпевший1, вернул ему сотовый телефон, по поводу цепочки пояснил, что вернет ее после возврата Потерпевший1 денег за сотовый телефон, проданный ФИО6, при этом умысла на хищение цепочки у Орлова Е.П. не было. По поводу хищения банковской карты, денежных средств в размере ... рублей Орлову Е.П. ничего не известно. В момент совершения преступления Орлов Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для его оговора со стороны ФИО7 нет.

По факту угона автомобиля Орлов Е.П. показал, что ... в состоянии алкогольного опьянения шел по по адресу ..., увидел автомобиль ..., проник в него, путем соединения проводов зажигания завел его, после чего начал движения. На по адресу ... за ним поехал патрульный автомобиль, после чего Орлова Е.П. задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные Орловым Е.П. показания.

Как следует из показаний Орлова Е.П., данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший1 **.**.**, он нанес Потерпевший1 не менее ... ударов по лицу и по телу, при этом помимо цепочки забрал у потерпевшего также сотовый телефон (том ... л.д. ...).

После оглашения данных показаний, в указанной части Орлов Е.П. их не подтвердил.

Вместе с тем, очная ставка была проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права Орлову Е.П. были разъяснены, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, в протоколе имеются его подписи, подтверждающие правильность составления протокола с его слов, какие-либо замечания и дополнения к протоколу ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступили.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший1, в соответствии с которыми он продал ФИО6 сотовый телефон. Данный телефон работал, поскольку его сразу же проверил Орлов Е.П. После этого Потерпевший1, ФИО6, ФИО7, Орлов Е.П. стали распивать спиртное в квартире ФИО6 Далее Потерпевший1 пошел к своему знакомому в по адресу ... по адресу ... по по адресу .... В данной квартире Потерпевший1 лег спать на пол, хозяин квартиры спал на диване, также в квартире была девушка. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО7 и Орлов Е.П. Последний сказал Потерпевший1, что проданный им телефон не работает, начал наносить удары. Нанес не менее ... ударов в область лица и тела, от которых Потерпевший1 испытал физическую боль. После нанесения ударов, Орлов Е.П. снял с Потерпевший1 вопреки его воле серебряную цепочку. В последующем Потерпевший1 обнаружил, что из его куртки, которая висела в коридоре, пропали сотовый телефон ..., с картой памяти и сим-картой ..., банковская карта, и денежные средства в размере ... рублей. Кто забрал данное имущество – Потерпевший1 не видел. В последующем телефон ему вернул Орлов Е.П., а банковскую карту по указанию ФИО7 Потерпевший1 нашел под ковриком. Сотовый телефон Потерпевший1 оценивает в ... рублей, цепочку – в ... рублей. В последующем цепочка была возвращена Потерпевший1 Действия Орлова Е.П. Потерпевший1 оценивает как нападение в целях хищения имущества Потерпевший1 В последующем ФИО6 не говорила Потерпевший1, что проданный им телефон не работает, сообщила, что данный телефон забрал Орлов Е.П., оставил ей свой телефон. События происходили в период времени **.**.**.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми она проживает совместно с ФИО7 по адресу: по адресу ... по адресу .... **.**.** ФИО6 встретила Потерпевший1, который предложил ей приобрести сотовый телефон. ФИО6 согласилась и купила у Потерпевший1 телефон за ... рублей. После этого ФИО6, ФИО7, Потерпевший1, а также Орлов Е.П. стали распивать спиртное в квартире у ФИО6 В ходе распития спиртного ФИО6 передала сотовый телефон ФИО7, который поставил его на зарядку. На происходившее далее ФИО6 не обращала внимание, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО7 ей рассказал, что Орлов Е.П. сообщил, что приобретенный телефон не исправен, в связи с чем последний пошел разбираться с Потерпевший1 Также ФИО6 стало известно, что Орлов Е.П. похитил у Потерпевший1 серебряную цепочку (том ... л.д. ...).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии в ходе допроса **.**.** (том ... л.д. ...), в соответствии с которыми **.**.** его сожительница ФИО6 приобрела у Потерпевший1 за ... рублей сотовый телефон. После этого ФИО7, Потерпевший1, Орлов Е.П., ФИО6 стали распивать спиртное в квартире последней. Через некоторое время Потерпевший1 ушел. ФИО7 попробовал включить телефон, проданный Потерпевший1, но у него не получилось. После этого телефон взял Орлов Е.П. и ушел с ним, оставив ФИО7 свой телефон. Через некоторое время Орлов Е.П. вернулся, попросил ФИО7 пойти с ним к Потерпевший1, чтобы предъявить тому претензию по поводу не работающего телефона, вернуть деньги за телефон. ФИО7 и Орлов Е.П. пошли в квартиру на ... этаже, где находился Потерпевший1 Последний спал в комнате на полу. Орлов Е.П. стал предъявлять Потерпевший1 претензии по поводу неработающего телефона, требовал от него деньги или новый телефон. Далее ФИО7 вышел на балкон покурить. Когда зашел, увидел кровь на лице Потерпевший1 В последующем Орлов Е.П. показал ФИО7 цепочку, которую снял с Потерпевший1, а также телефон .... Кроме того, Орлов Е.П. забрал банковскую карту Потерпевший1 По поводу ... рублей Орлов Е.П. ничего ФИО7 не говорил, последний не видел, чтобы Орлов Е.П. брал денежные средства у Потерпевший1 После совершения указанных действий, Орлов Е.П. ушел. Сам ФИО7 банковскую карту, денежные средства и сотовый телефон не похищал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Орловым Е.П. **.**.**, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания в части нанесения Орловым Е.П. ударов Потерпевший1, хищения у последнего цепочки, сотового телефона и банковской карты (том ... л.д. ...).

Показания свидетеля ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны им добровольно, замечания отсутствуют, о правильности составления протокола с его слов свидетельствуют подписи в конце протокола допроса.

Показаниями свидетеля С2, полностью подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том ... л.д. ...), в соответствии с которыми с **.**.** она распивала спиртные напитки у знакомых в по адресу ..., в том числе, у ФИО6 **.**.** ранее не знакомый Потерпевший1 предлагал приобрести у него сотовый телефон. В последующем С2, Потерпевший1 стали распивать спиртное в по адресу ... указанного дома совместно с хозяином квартиры. После того, как легли спать, в дверь постучали. С2 пошла в туалет, при этом видела, что в комнату вошли Орлов Е.П. и ФИО7 Пока С2 находилась в туалете, слышала громкий агрессивный разговор по поводу телефона. Когда С2 вышла из туалета, увидела, что ФИО7 курил около балкона, Орлов Е.П. стоял над Потерпевший1, при этом у последнего было опухшее лицо. После этого Орлов Е.П. и ФИО7 ушли. Потерпевший1 сообщил, что у него с шеи сняли цепочку. Также Потерпевший1 стал осматривать свою куртку и не обнаружил в ней банковскую карту. О хищении у него денежных средств Потерпевший1 ничего не говорил.

Рапортом оперативного дежурного ОП ... от **.**.**, в соответствии с которым в ... поступило сообщение от Потерпевший1 о том, что у него похищено имущество (том ... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – по адресу ... по адресу ... по адресу ... (том ... л.д. ...).

Протоколом выемки от **.**.**, в соответствии с которым у ФИО8 изъята серебряная цепочка, похищенная у Потерпевший1 (том ... л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено похищенное у Потерпевший1 имущество: серебряная цепочка, сотовый телефон ... в корпусе ... с сим-картой оператора ... картой памяти ... (том ... л.д. ...).

Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым у Потерпевший1 обнаружены: кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, кровоизлияние под слизистую правого глазного яблока, поверхностная ушибленная рана в области верхнего века правого глаза, зажившая с образованием депигментированного участка кожных покровов. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, частью тела постороннего человека. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Возможность образования повреждений не исключается в период времени **.**.** (том ... л.д. ...).

По ч. 1 ст. 166 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший2, в соответствии с которыми около ... **.**.** **.**.** ему позвонили из дежурной части полиции, сообщили, что принадлежащий Потерпевший2 автомобиль ... государственный регистрационный знак ... был угнан. После этого с сотрудниками полиции Потерпевший2 проехал к по адресу ..., где обнаружил свой автомобиль. При осмотре автомобиля Потерпевший2 обнаружил, что защитный кожух, провода зажигания были вырваны. На месте обнаружения автомобиля также находился в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомый Потерпевший2 Орлов Е.П. Потерпевший2 не разрешал Орлову Е.П. управлять своим автомобилем.

Показаниями являющегося сотрудником полиции свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми **.**.** **.**.** в ходе патрулирования у по адресу ... по адресу ... был установлен автомобиль ..., который ехал без фар, вилял, совершил столкновение с другим автомобилем, после чего был остановлен у по адресу .... За рулем автомобиля был Орлов Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рапортом оперативного дежурного ОП ... от **.**.**, в соответствии с которым в ... поступило сообщение о задержании у по адресу ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., водитель которого не является собственником автомобиля (том ... л.д. ...).

Заявлением Потерпевший2, в соответствии с которым в **.**.** **.**.** неизвестно лицо совершило угон его автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (том ... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находящийся напротив по адресу ... по адресу .... В ходе осмотра установлено, что передняя панель в салоне автомобиля не имеет нижней части, торчат провода (том ... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – территория напротив по адресу ... по адресу ... (том ... л.д. ...).

Показания потерпевших, свидетелей ФИО9, С2, данные на предварительном следствии в ходе допроса **.**.** (том ... л.д. ...) показания свидетеля ФИО7, а также данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО6 подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний потерпевших, свидетелей, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора. Суд также считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Орлова Е.П., данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший1 **.**.**, в части нанесения Потерпевший1 не менее ... ударов по лицу и по телу, а также хищения помимо цепочки у потерпевшего также сотового телефона, поскольку данные показания согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший1, свидетеля ФИО7 В основу приговора суд также кладет признательные показания Орлова Е.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, данные им в ходе судебного заседания. При этом суд не усматривает причин для самооговора подсудимого.

Изменение Орловым Е.П. показаний по ч. 1 ст. 162 УК РФ в судебном заседании суд объясняет стремлением смягчить свою ответственность.

В судебном заседании свидетель ФИО7, в целом подтвердив положенные в основу приговора ранее данные им на следствии показания, пояснил, что банковскую карту и сотовый телефон, похищенные у потерпевшего, Орлов Е.П. ему не показывал.

Данным показаниям суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший1, при этом положенные в основу приговора показания свидетеля являются стабильными, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым. Изменение показаний свидетеля в указанной части в судебном заседании суд объясняет как стремлением помочь Орлову Е.П. смягчить свою ответственность, так и длительным периодом времени, прошедшим после совершения преступления.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии в ходе допроса **.**.** (том ... л.д. ...), в соответствии с которыми ФИО7 после Орлова Е.П. нанес удары Потерпевший1, после чего похитил из куртки последнего сотовый телефон и банковскую карту, показания, данные в ходе очной ставки с подозреваемым Орловым Е.П. **.**.** (том ... л.д. ...), в соответствии с которыми ФИО7 похитил у Потерпевший1 только банковскую карту, а сотовый телефон не брал.

В судебном заседании ФИО7 указанные показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя.

Суд не доверяет показаниям ФИО7, данным на следствии в ходе допроса **.**.** (том ... л.д. ...), а также в ходе очной ставки с подозреваемым Орловым Е.П. **.**.** (том ... л.д. ...), поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и кроме того, несмотря на то, что между данными следственными действиями прошел незначительный период времени ..., являются нестабильными, противоречивыми, подтверждая версию ФИО7 о самооговоре.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия Орлова Е.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что Орлов Е.П., в целях хищения имущества Потерпевший1, напал на последнего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку удары были нанесены в область жизненно важного органа потерпевшего – голову. Исследованными и положенными в основу приговора доказательствами подтверждено, что Орлов Е.П. похитил у Потерпевший1 серебряную цепочку, сотовый телефон и банковскую карту. В судебном заседании установлено, что именно Орлов Е.П. совершил угон автомобиля потерпевшего Потерпевший2 Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что в момент совершения обоих преступлений Орлов Е.П. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый.

Органом предварительного расследования при квалификации действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ вменено Орлову Е.П. также хищение принадлежащих Потерпевший1 денежных средств в размере ... рублей. В указанном объеме обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Орлова Е.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ хищение им принадлежащих Потерпевший1 денежных средств в размере ... рублей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, стороной обвинения не приведено доказательств, что именно Орлов Е.П. похитил денежные средства в размере ... рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший1 следует, что он не видел, кто похитил денежные средства в размере ... рублей. Присутствовавшие при совершении преступления свидетели ФИО7 и С2 не видели, чтобы Орлов Е.П. похищал денежные средства, и в последующем он им об этом не говорил. В результате проведенных следственных действий при Орлове Е.П., похищенные денежные средства обнаружены не были. Сам подсудимый факт хищения денежных средств у Потерпевший1 отрицал.

Сторона защиты просит действия Орлова Е.П. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, в обосновании своей позиции указывает на отсутствие корыстного мотива у Орлова Е.П. при изъятии имущества потерпевшего, поскольку он руководствовался стремлением вернуть ФИО6 денежные средства за проданный Потерпевший1 неработающий сотовый телефон; объясняет нанесение удара Потерпевший1 желанием наказать потерпевшего за то, что он продал неисправный телефон; полагает необходимым положить в основу приговора показания Орлова Е.П., которые он давал в судебном заседании, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о возможности образования повреждений у Потерпевший1 от однократного удара

Суд с такой позицией стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Орлов Е.П. напал на Потерпевший1 и похитил принадлежащее последнему имущество: серебряную цепочку, сотовый телефон в чехле, с сим-картой, картой памяти, а также банковскую карту, при этом каких-либо данных, указывающих на то, что Орлов Е.П. намеревался временно использовать данное имущество, либо взял его в связи с предполагаемым правом на это имущество, в судебном заседании не установлено. О наличии корыстного умысла в действиях Орлова Е.П. свидетельствуют: явная несоразмерность стоимости похищенного имущества цене, за которую ФИО6 был приобретен у Потерпевший1 сотовый телефон; отсутствие просьбы ФИО6 или ФИО7 помочь вернуть денежные средства за телефон, проданный Потерпевший1; действия Орлова Е.П. после совершения преступления, который, похитив имущество Потерпевший1, не передал его ФИО6 либо ФИО7, а распорядился им по своему усмотрению.

Указание в заключении эксперта №... от **.**.** на возможность образования повреждений у Потерпевший1 от однократного ударного воздействия не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам применения насилия к потерпевшему со стороны Орлова Е.П.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Орлов Е.П. судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ... по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются по ч. 1 ст. 166 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлова Е.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как того просила сторона защиты в прениях сторон, не имеется, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, которые бы указывали на такое поведение со стороны Потерпевший1, судом не установлено. Не установлено судом также и каких-либо фактических обстоятельств, которые бы указывали на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом того, что оно было совершено в условиях очевидности, и Орлов Е.П. был задержан непосредственно в ходе совершения данного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, являются, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступлений и с учетом личности Орлова Е.П., стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступных деяний.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что Орлов Е.П. представляет опасность для общества, поскольку он судим за совершение умышленных преступлений, вновь, совершил преступления, в связи с чем его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Орлова Е.П., установленных отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами совершения, позволяющих назначить Орлову Е.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Орлову Е.П., с учетом рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием у Орлова Е.П. в настоящее время постоянного места работы, отбытием им наказания в виде лишения свободы, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Заместителем прокурора ... в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлены исковые требования о взыскании с Орлова Е.П. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший1 в сумме ... рублей.

Подсудимый Орлов Е.П. исковые требования прокурора в судебном заседании признал.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно справкам-реестр о стоимости фактических затрат за оказанные медицинские услуги, стоимость оказанных медицинских услуг Потерпевший1 составила ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Евгения Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Орлову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от **.**.** окончательно назначить Орлову Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову Е.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Орлова Е.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, с **.**.** по **.**.**, а также срок, отбытый по приговору от **.**.** с **.**.** по **.**.** включительно зачесть в срок отбытия наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора ... о взыскании с Орлова Е.П. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Потерпевший1 в сумме ... рублей удовлетворить.

Взыскать с Орлова Евгения Павловича в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи Потерпевший1 в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: банковскую карту – вернуть Потерпевший1; серебряную цепочку, сотовый телефон ... с чехлом, сим-картой, картой памяти – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший1; автомобиль ... – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший2; хранящиеся в камере хранения ...: мужские кроссовки ... - вернуть Орлову Е.П., защечный эпителий Орлова Е.П. в бумажном конверте, потожировое вещество в бумажном конверте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин