Постановление по делу № 1-208/2018 от 13.04.2018

Дело № 1-208/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Геленджик 27 декабря 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина

О.В., при секретаре Самойловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г.Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого Барняк С.С.,

защитника – адвоката Брянцева Р.Н.,

представившего удостоверение №5297 и ордер №926904 от 10 мая

2018 года,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Русских Д.Б., представившего удостоверение №3009 и ордер №752497 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев ходатайство защитника о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении

Барняк С.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Геленджикского городского суда находится уголовное дело в отношении Барняк С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному по уголовному делу обвинению,

03 августа 2009 года Барняк С.С. (далее Барняк) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя № с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - производство работ, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

03 февраля 2015 года для осуществления указанной предпринимательской деятельности Барняк приобрел автомобиль специального назначения «автобуровая» ISUZU FORWARD с государственным регистрационным знаком №.

В декабре 2015 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица Барняк приобрел монтажную корзину (люльку) неустановленного производителя, которую намерен был использовать на вышеуказанном автомобиле в монтажных целях при реализации услуг по предоставлению спецтехники.

01 июля 2017 года между ИП Барняк, именуемым исполнителем, и ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» (Заказчик) заключен договор №14/17 оказания услуг по предоставлению спецтехники (далее Договор) на основании заявок.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 указанного Договора, Барняк обязан подготовить спецтехнику к передаче; передать спецтехнику по заявке Заказчику в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией в течении одного дня с момента получения заявки; предоставить персонал для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией; обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники; проводить текущий и капитальный ремонт спецтехники.

При осуществлении услуг по выполнению работ на вышеуказанном автомобиле, кроме требований Договора, Барняк обязан руководствоваться Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года (далее Правила).

В соответствии с п.п.150А, 150Б указанных Правил, Барняк обязан обеспечить содержание подъемного средства в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях им (Барняк) должен быть установлен порядок периодических осмотров и технических обслуживаний подъемных средств, обеспечен установленный порядок аттестации и допуска к самостоятельной работе с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указываются тип подъемного сооружения, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Согласно п.168 указанных Правил, Барняк обязан подвергать подъемное средство техническому освидетельствованию до его пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Также, согласно п.246 указанных Правил, люльки (кабины), находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке (ежесменному осмотру, плановой проверке состояния, грузовым испытаниям), техническому обслуживанию и ремонту при необходимости.

Указанные требования Правил и Договора Барняк не выполнял.

В период с декабря 2015 года по 01 июля 2017 года, более точное время не установлено, Барняк, проявляя преступное бездействие, использовал вышеуказанный автомобиль с установленной на нем монтажной корзиной (люлькой) в монтажных целях при реализации услуг по предоставлению спецтехники, при этом, не выполнил указанных требований Правил, а также Договора, в том числе по своевременной проверке, техническому освидетельствованию указанной монтажной корзины (люльки), не обеспечив ее текущий и капитальный ремонт, в связи с чем Барняк не выявил факт отсутствия шайбы в нижней части вала вышеуказанной монтажной корзины (люльки), которая предназначена для предотвращения ее обрыва, установленной на автомобиле специального назначения «автобуровая» ISUZU FORWARD с государственным регистрационным знаком №.

В качестве водителя вышеуказанного автомобиля Барняк привлек ФИО2 (далее ФИО2), с которым 01 сентября 2017 года заключил трудовой договор №01.01/17.

07 сентября 2017 года ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» заявлено Барняк о предоставление спецтехники для осуществления работ по установке двух опор освещения.

08 сентября 2017 года примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, Барняк, в целях оказания услуг по вышеуказанному Договору, осознавая, общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений, обеспечивающих охрану жизни и здоровья населения, отнесся безразлично к наступлению указанных последствий, а так же сознавая, что выполняет услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потребителю, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, направил ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с закрепленной на телескопической вышке монтажной корзиной (люлькой) имеющей неисправности, на участок местности с координатами 44?23"48,34" с.ш. 38?20"9.89" в.д. для оказания услуг ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» по установке двух опор освещения.

08 сентября 2017 года в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2, находясь на участке местности с вышеуказанными координатами, поднял на высоту не менее 5 метров монтажную корзину (люльку) в которой находились электромонтер ООО «АБЛ-ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП» ФИО1 совместно с ФИО3 В этот момент в связи с отсутствием шайбы в нижней части вала, которая предназначена для предотвращения обрыва монтажной корзины, монтажная корзина (люлька) сорвалась с крепления и упала с находящимися внутри ФИО1 и ФИО3 на землю.

В результате падения ФИО1 получил повреждение в виде оскольчатого перелома верхней трети диафаза обеих костей левой голени со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также, ФИО1 получил черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ФИО3 от падения получил повреждения в виде закрытого перелома диафиза обеих костей правого предплечья со смещением отломков, кровоподтека левого бедра. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Барняк, в соответствии с вышеуказанным Договором и вышеуказанными Правилами, будучи ответственным за оказание услуги по предоставлению спецтехники по заявке заказчика в исправном состоянии и обеспечении ее безопасной для жизни и здоровья потребителей эксплуатации, предоставил вышеуказанный автомобиль с технически неисправной указанной монтажной корзиной (люлькой). При этом, Барняк в нарушение вышеуказанных Правил и Договора не обеспечил проведение текущего и капитального ремонта спецтехники, не провел своевременную проверку и техническое освидетельствование указанной монтажной корзины (люльки), что повлекло предоставление заказчику вышеуказанного автомобиля с неисправной монтажной корзиной (люлькой), которая в связи с этой неисправностью упала с высоты с находящимися в ней людьми.

В судебном заседании защитником Брянцевым Р.Н. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Барняк С.С., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно - ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении никак не указан ни сам объект, на котором выполнялись работы, ни то, относится ли данный объект к опасным производственным объектам и внесен ли он в Реестр опасных производственных объектов, установленных Правительством РФ. В ходе судебного следствия установлено, что указанные в обвинительном заключении координаты места происшествия и соответственно места производства работ, установлены исключительно со слов свидетеля ФИО4 непосредственно на месте производства работ, осмотр места происшествия следствием не проводился. Таким образом, место совершения преступления, как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, должным образом не установлено. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении нет ссылки на оказание Барняк услуг по аренде специального транспорта непосредственно для подъема людей на высоту, а в ходе судебного следствия установлено, что ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП», такие услуги от Барняк не получало, подъем монтажной корзины являлся инициативой частного лиц Hикитина Д.О.. В этой связи полагает, что органы предварительного следствия не привели в предъявленном обвинении в полном объеме данных о конкретных действиях обвиняемого, которые составляют объективную сторону совершенного преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется. Считает, что эти обстоятельства препятствуют вынесению приговора либо иного решения по делу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 – Русских Д.Б., возражавшего против его удовлетворения, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В., полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору перечислены в ст.237 УПК РФ, одним из которых является то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1).

В статье 220 УПК РФ содержатся требования к обвинительному заключению, в том числе в соответствии с п.3 ч.1 данной нормы закона в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от yголовной ответственности и наказания.

Такие же сведения: существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ должно содержать обвинительное заключение.

Этим обязанностям органов предварительного следствия соответствует предусмотренное статьей 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, возражать против обвинения, защищаться предусмотренными данной статьёй и всеми иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Барняк С.С. в своей деятельности должен руководствоваться Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года.

Вместе с тем, в обвинительном заключении, действительно, не указан сам объект, на котором выполнялись работы, а также то, относится ли этот объект к опасным производственным объектам и внесен ли он в Реестр опасных производственных объектов, установленных Правительством РФ.

Местом совершения преступления указаны координаты 44?23"48,34" с.ш. 38?20"9.89" в.д., иное определение места совершения преступления относительно привязки к местности отсутствует, в связи с чем, суд при необходимости лишен возможности в ходе судебного следствия выехать на место совершения преступления для его осмотра, как то было заявлено в ходе судебного разбирательства защитником.

При этом, согласно обвинительному заключению (лист 15 обвинительного заключения в т.3 л.д.94), данные координаты установлены со слов свидетеля ФИО4 (водителя автомобиля скорой медицинской помощи), с участием которого и понятых ФИО5 и ФИО6 осмотрено место происшествия 27 марта 2018 года (л.д.41-44 т.3), что подтвердил допрошенный в судебном заседании 20 декабря 2018 года следователь СО по г.Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО7, указавший также, что доступ к месту совершения преступления свободный.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 05 сентября 2018 года свидетель ФИО4 показал, что их на место происшествия через пропускной пункт не пропустили, они находились у ворот, координаты следователю он не называл, указал направление, это было весной 2018 года.

Тот факт, что к месту происшествия можно пройти только при наличии специального разрешения подтвердили как потерпевший ФИО1 в судебном заседании 23 мая 2018 года, так и все допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО8, ФИО9 ФИО2, ФИО4, которые непосредственно были на месте в момент инкриминируемого в вину Барняк С.С. противоправного деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, участвовавший в осмотре месте происшествия 27 марта 2018 года, в ходе которого были установлены координаты места совершения преступления, показал, что на место они прошли свободно совместно со вторым понятым ФИО6.Ю. и сотрудниками полиции. При этом показал, что место было указано следователем и им же даны пояснения относительно обстоятельств падения люльки. О том, что в ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО4 свидетель не указал, как не показал, что это со слов ФИО4 установлено осматриваемое место. При этом свидетель ФИО5 также показал, что на месте происшествия 27 марта 2018 года была люлька от грузоподъемника. Вместе с тем, согласно материалам дела и показаниям подсудимого, автомобиль специального назначения «автобуровая» ISUZU FORWARD с государственным регистрационным знаком № с монтажной корзиной-люлькой переданы под сохранную расписку от 19 октября 2017 года Барняк С.С. и находятся в г.Геленджике по ул.Крымская, 15 (т.1 л.д.22-31, 34-38, 88), тогда как из установленных по делу обстоятельств следует, что ее падение произошло в с.Криница.

При таких обстоятельствах, из направленного в суд обвинительного заключения не ясно и в ходе судебного следствия так и не установлено место совершения преступления, и к какому месту относительно привязки к местности относятся координаты, указанные в обвинительном заключении.

Учитывая, что указание места совершения преступления является одним из основных требований к предъявленному обвинению и обвинительному заключению, данное обстоятельство препятствует дальнейшему судебному разбирательству и постановлению приговора по уголовному делу.

Кроме того, из показаний подсудимого Барняк С.С. следует и документально установлено, что договором между ИП Барняк С.С. и ООО «АБЛ-ИНЖЕНЕРИНГ ГРУПП» от 01 июля 2017 года № (т.2 л.д.74-78) не было предусмотрено выполнение высотных работ с использованием корзины – люльки, что подтверждено перечисленными выше свидетелями. Также из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 следует, что работы в рамках условий договора были закончены, когда ФИО3 и ФИО1 поднялись на люльке, что было инициативой ФИО3, материалами дела не установлено, сотрудником какой организации он является. При этом из показаний ФИО1 следует, что он пристегнулся к самой люльке, что не соответствует требованиям безопасности, а пристегивался ли ФИО3 ни потерпевшему, ни свидетелям, допрошенным в судебном заседании, неизвестно. Вместе с тем, следствием не дана правовая оценка действиям потерпевших. Не описаны виновные действия Барняк С.С. в этой связи исходя из объективной и субъективной стороны преступления, в котором он обвиняется.

Также из обвинительного заключения следует, что одним из основных доказательств по уголовному делу является заключение от 15 марта 2018 года №У28-18 эксперта Сизоненко А.Г. – директора ООО «Таир» (т.2 л.д.34-58), при этом работы по проведению экспертизы сопровождались оплатой Барняк С.С. эксперту как индивидуальному предпринимателю (в сумме 10 000 рублей), что экспертом в судебном заседании не отрицалось. Вместе с тем, в обвинительном заключении не мотивировано проведение экспертизы коммерческой организацией, каковой является ООО «Таир», в которую она назначена (т.2 л.д.29-30), в судебное заседание не представлен доказательства невозможности ее проведения государственным, иным некоммерческим экспертным учреждением либо конкретным экспертом, как на это указывают требования законодательства (ст.195 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статье 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Такие нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела установлены.

Перечисленные выше обстоятельства исключают возможность вынесения приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, с целью создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Барняк С.С. по существу, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в отношении Барняк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Барняк С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, прокурору г.Геленджика для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Барняк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: