Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 (2-6037/2018;) ~ М-5296/2018 от 30.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-241/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-006542-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Рябова М.В., представителя ответчика Слепцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронина Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Шарапову Садирали Ашировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    13.07.2018 в 21 час 40 минут в районе д. 2 по Октябрьской площади в г. Екатеринбурге между автомобилями «Дэу Нексия» госномер У577УО/96 под управлением Шарапова С.А., и «Мазда Фамилия» госномер О933АТ/96, принадлежащий Кобякову А.В. под управлением Шафан Д.С. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Кобяковым А.В. и истцом Борониным А.М. 31.07.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец Боронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мазда Фамилия» госномер О933АТ/96, за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 54 611 руб. 01 коп. расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 838 руб. 33 коп.

Определением Октябрьского районного суда от 15.01.2019 в качестве соответчика привлечен Шарапов С.А.

Исковые требования представителем истца Рябовым М.Н были уточнены, истец просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 24 311 руб. 11 коп.

- с ответчика Шарапова С.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 33 300 руб. 00 коп.,

а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 838 руб. 33 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является Шарапов С.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащим Кобякову А.В. автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 688 руб. 99 коп. Согласно заключениям независимого оценщика ООО «Росоценка» № 52-3678 от 16.09.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 193 541 руб. 16 коп., стоимость аналогичного транспортного средства 171 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 41 600 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, поддержала возражения на иск. В возражениях на иск ответчик указал, что оценщик, подготовивший заключение для истца, не учел наличие доаварийных повреждений, техническое состояние аналогов транспортного средства, не соответствующих объекту оценки, не применен поправочный коэффициент уторговывания. Кроме того, расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены Кобяковым А.В., при этом права требования на возмещение истцу названных расходов по договору цессии не передавались. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1 000 руб. 00 коп.

Ответчик Шарапов С.А., третьи лица Бабинский В.И., Шафан Д.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.07.2018 в 21 час 40 минут в районе д. 2 по Октябрьской площади в г. Екатеринбурге между автомобилями «Дэу Нексия» госномер У577УО/96 под управлением Шарапова С.А., и «Мазда Фамилия» госномер О933АТ/96, принадлежащий Кобякову А.В. под управлением Шафан Д.С. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Шарапова С.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 13.07.2018, в котором он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия Шарапова С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия» госномер У577УО/96 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 1011409054). Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Мазда Фамилия» госномер О933АТ/96, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № 2004965396).

Из материалов дела следует, что между Кобяковым А.В. (цедент) и истцом Борониным А.М. (цессионарий) заключен 31.07.2018 договор цессии, согласно которого к истцу перешло право требования с ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» с возмещения ущерба автомобилю Кобякова А.В., причиненного в результате ДТП от 08.01.2017.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с Кобяковым А.В. договора от 31.07.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

07.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.08.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 688 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 18251.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, приложив к ней заключение ООО «Росоценка» № 52-3678 от 16.09.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 193 541 руб. 16 коп., стоимость аналогичного транспортного средства 171 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 41 600 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключение ООО Экипаж» № 481981/59АЯ от 13.08.2018, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 240 290 руб. 84 коп., с учетом износа – 131 590 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 17 366 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 93 055 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Положения о Единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «Экипаж» и ООО «Росоценка» по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Росоценка».

Суд, оценивая заключение ООО «Росоценка», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Росоценка» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. При выборке объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам автомобиля истца транспортные средства (объем двигателя, год выпуска, тип кузова, тип топлива). Эксперт исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате ДТП. Указанное заключение отличается большей полнотой экспертного исследования, чем заключение ООО «Экипаж».

Необходимо также отметить, что экспертом ООО «Росоценка» соблюдены условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Суд соглашается с выводами ООО «Росоценка», что в заключении ООО «Экипаж» при определении величины стоимости транспортного средства на момент ДТП использоваы в качестве аналогов предложения о продаже автомобилей Мазда Фамилия Wagon 1999 года выпуска, универсал в кузове BJ. Между тем фактически к исследованию представлен автомобиль Мазда Фамилия 1998, универсал в кузове Y10. Как отмечает эксперт ООО «Росоценка» в рецензии на экспертное заключение ООО Экипаж» № 481981/59АЯ от 13.08.2018 автомобиль Мазда Фамилия Wagon, выпускавшийся с индексом Y10 и представляющий собой копию универсала Nissan Sunny California в том же типе кузова, что и Nissan AD Wagon (Y10). Выпускался он на основе ОЕМ-соглашения между компаниями. Этот автомобиль не имеет ничего общего с выпускавшимися параллельно автомобилями семейства Мазда Фамилия и предлагался только для внутреннего рынка.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 24 311 руб. 01 коп.

Требования к ответчику Шарапову С.А. судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора цессии просит взыскать с ответчика Шарапова С.А. сумму ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере 33 300 руб. 00 коп..

Между тем, как следует из договора цессии от 31.07.2018 Кобяков А.В. уступил Боронину А.М. право требования к должнику страховая компания «ЮжУрал-Аско» по договору страхования (полис потерпевшего ЕЕЕ № 2004965396) полис виновника ЕЕЕ № 1011409054) на получение страхового возмещения по событию от 13.07.20108 (ДТП), повреждение автомобиля Мазда Фамилия г/н О933Ат/96. Цедетн передает также в рамках данных страховых случаев также все права требования, вытекающие из ФЗ «ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей» в том числе штраф, неустойка утрата товарной стоимости, износ к виновному лицу и т.д.)

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия данного договора не усматривается, что истцу передано право на взыскание с Шарапова С.А. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Необходимо также отметить, что собственником автомобиля, стоимость ремонта которого требует истец, остался цедент Кобяков А.В.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Ne 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.. Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплаченное страховое возмещение. Сведений о ремонте автомобиля также не имеется, истцом таких данных не представлено. Поскольку по существу истец как цессионарий не будет нести какие-либо затраты на ремонт поврежденного автомобиля, гак как не является его собственником и не имеет в этом какого-либо экономического интереса, а цена передаваемых прав является результатом добровольного соглашения сторон и может не зависеть от размера ущерба, то с учетом фактических обстоятельств дела оснований для взыскания в пользу истца как цессионария требуемой разницы в виде износа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости взысканию с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 6 330 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 775 руб. 78 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены Кобяковым А.В., при этом права требования на возмещение истцу названных расходов по договору цессии не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Боронина Андрея Михайловича страховое возмещение 24 311 рублей 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг 6 330 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 775 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Шарапову Садирали Ашировичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова