Решение по делу № 33-544/2020 от 21.01.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-5662/2014 г.

(№ 33-544/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Л.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года, по которому

взыскана с Поляковой Л.В. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» задолженность по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.06.2008 по 31.03.2014 в размере 63 109,48 рублей, в возмещение госпошлины 2093,28 рублей, а всего взыскано – 65 202,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к Поляковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.06.2008 по 31.03.2014 в размере 63109,48 рублей и судебных расходов.

Судом принято приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Полякова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и за пределами процессуального срока.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.01.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не надлежащим извещением ответчицы о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Конкурсный управляющий ООО «ЖУК» представил сообщение о том, что сумма задолженности в настоящее время не изменилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Ответчица представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2012 года.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления от 01.06.2009, заключенному между собственниками многоквартирного дома <Адрес обезличен> в г.Сыктывкаре и ООО «Жилищная Управляющая Компания», последняя осуществляет сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги и иных обязательных платежей, а собственники помещений вносят указанные платежи ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи с ненадлежащей оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика Поляковой Л.В. образовалась задолженность за период с 01.06.2008 по 31.03.2014 в сумме 63 109,48 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая о том, что задолженность ответчиком не оспорена, сведений о её погашении в досудебном порядке не представлено.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014, право собственности на квартиру <Адрес обезличен> в период с 08.02.2002 по 17.09.2012 было зарегистрировано за Поляковой Л.В. (номер государственной регистрации права <Адрес обезличен>), с 18.09.2012 собственником данного недвижимого имущества является Гладких Т.С. (номер государственной регистрации права <Номер обезличен>) по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2012.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности Поляковой Л.В. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> прекращено с 18.09.2012, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности с сентября 2012 года у суда не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Полякова Л.В. указывает, что на момент продажи спорного жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось, при этом ссылается на п. 6 договора купли-продажи жилого помещения.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как из буквального толкования п. 6 договора купли-продажи жилого помещения от 31 августа 2012 года не следует, что задолженность отсутствует. В данном пункте договора продавец лишь гарантирует покупателю отсутствие задолженности и ее погашение в течение 10 банковских дней в случае обнаружения покупателем. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности к договору не приложено.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено соответствующих документов об отсутствии задолженности на день заключения договора купли-продажи квартиры.

Представленная ответчицей в суд апелляционной инстанции квитанция на оплату жку за июнь 2012 года не свидетельствует об отсутствии задолженности по следующим основаниям.

В данной квитанции указано о наличии задолженности на 1 июня 2012 года в размере 5881,63 руб., произведенной оплате в размере 4500 рублей, начислении платы за июнь – 2109,56 руб., итого с учетом имеющейся задолженности за июнь 2012 года полагалось к оплате - 3491,19 руб.

Указанные сведения соответствуют сведениям по лицевому счету, представленному истцом (л.д. 30), по которым по состоянию на июль 2012 года задолженность составляла 3491,19 руб., за июль начислено 3093,58 руб., оплата произведена в сумме 4000 рублей. На август 2012 года общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 2584,77 руб., также за август 2012 года начислено 3091,70 руб. В сентябре 2012 года был внесен платеж в размере 2584,77 руб., других платежей не поступало.

Ответчицей не представлено доказательств, что она производила какие-либо платежи по жилищно-коммунальным услугам после отчуждения жилого помещения.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент прекращения у Поляковой Л.В. права собственности на жилое помещение (18.09.2012) составила – 3091,70 руб. (за август 2012 года).

Относительно довода жалобы о том, что период заявленной задолженности находится за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит обсуждению в суде апелляционной инстанции.

Однако ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска исковой давности не влечет отказа в удовлетворении требований, поскольку исковое заявление подано в суд в мае 2014 года, следовательно, с учетом заявленного ответчиком срока давности, взысканию подлежит задолженность за период с апреля 2011 года по август 2012 года, которая, как указано выше, составила 3091,70 руб. и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований – 400 рублей.

На основании вышеизложенного, заочное решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, по которому:

«взыскать с Поляковой Л.В. в пользу ООО «Жилищная Управляющая Компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за август 2012 года в размере 3091,70 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 3491,70 рублей».

Председательствующий:

Судьи: