Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16614/2016 от 15.06.2016

Судья: Муштаков В.С. дело № 33-16614/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Логиновой Н. Е. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Логиновой Н. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Логиновой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Логинова Н.Е. указала, что 10.02.2014г. постановлением <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП РФ Романовой О.В. было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления №<данные изъяты> от 02.07.2013г., выданного ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о взыскании с нее Логиновой Н.Е. в пользу взыскателя - ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>) денежной суммы в размере 300 руб. (триста рублей).

Логинова Н.Е. в суде первой инстанции просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Романовой О.В. Удовенко С.В. и Фонченко В.В. в виде наложения ареста на социальный счет <данные изъяты>,открытый в Зарайском подразделении Сбербанка <данные изъяты>, куда поступают доходы, неподлежащие взысканию (детские пособия, гос. помощь), и взыскания с него денежных средств в размере 1 300 рублей (одна тысяча триста рублей) из детских пособий; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> денежные средства в размере 1 300 рублей (одна тысяча триста рублей); в качестве компенсации морального вреда взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> денежные средства в размере 436 175 руб. (расчет в приложении 1).

В судебном заседании истец Логинова Н.Е. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Аристов А.О. возражал против исковых требований Логиновой Н.Е., представил письменные возражения, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Логиновой Н.Е. отказано в полном объеме.

Логинова Н.Е. не согласилась с решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Удовенко С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.115) о взыскании с Логиновой Н.Е. в пользу ГИБДД МО суммы штрафа в размере 300 рублей 00 копеек было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.116-117).

В соответствии со ст.30 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.118). 19.02.2015г письмо возвращено в Зарайский РО СП в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со ст.48 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако, лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

<данные изъяты> судебным приставом Романовой О.В., принявшей производства от Удовенко С.В., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, которое было также направлено истцу Логиновой Н.Е. (119-120, 121).

03.07.2014г судебным приставом Романовой О.В. в соответствии со ст. 112 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.122-123).

В соответствии со ст.80 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения требований об имущественных взысканиях вправе, в том числе, и в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника, при этом не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке регламентирован ст.70 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

При получении положительного ответа из банка о наличии счетов должника судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах: 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 42<данные изъяты>, 40<данные изъяты> (л.д.124-126).

<данные изъяты> было списано - 4р.24к с расчетного счета 40<данные изъяты>, <данные изъяты> было списано - 11р.52к с расчетного счета 42<данные изъяты>, <данные изъяты> было списано - 1284р.24к с расчетного счета 40<данные изъяты>. Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере 1300 руб. были списаны со счета 40<данные изъяты> не подтверждаются. Все поступившие денежные средства были перечислены взыскателю, поскольку оснований для не перечисления денежных средств взыскателю у судебного пристава не было, наложенные ограничения отменены.

Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Романовой О.В. исполнительное производство <данные изъяты> окончено фактическим исполнением (л.д.130-136, 143).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дементьевой Л.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.144) о взыскании с Логиновой Н.Е. в пользу ГИБДД <данные изъяты> суммы штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.145-146).

В соответствии со ст.30 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое истцом было получено <данные изъяты> (л.д.147).

<данные изъяты> судебным приставом Романовой О.В. в соответствии со ст. 112 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.148-149).

В соответствии со ст.80 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения требований об имущественных взысканиях вправе, в том числе, и в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника, при этом не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Понятие арест имущества регламентировано ч.4 ст.80 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке регламентирован ст. 70 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

Законодательство об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя выяснять назначение денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

При получении положительного ответа из банка о наличии счетов должника судебным приставом-исполнителем Романовой О.В. 04.11.2014г было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах: 40<данные изъяты>, 42<данные изъяты>.

<данные изъяты> было списано – 143,28 руб. с расчетного счета 42<данные изъяты>, <данные изъяты> было списано – 943, 12 руб. с расчетного счета 40<данные изъяты> (л.д.153-157).

В силу статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для реализации задач исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) в случае их отмены в процессе производства по делу должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно отсутствия противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в связи с отсутствием у него достоверной информации о характере поступающих на счет должника денежных средств от кредитной организации, а также с учетом того,

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыяснении источников поступления денежных средств на банковский счет, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как отмечено выше, судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца, возложил на банк обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю информацию в случае невозможности исполнения постановления в связи с поступлением на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде первой инстанции установлено, что судебные приставы-исполнители по исполнительным производствам <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали в соответствии с нормами Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не имеется нарушений прав и законных интересов истца Логиновой Н.Е. Таким образом, требования истца о взыскании с УФССП по <данные изъяты> денежных средств не подлежали удовлетворению.

Также в связи с изложенным суд верно посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: