Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2014 от 14.03.2014

Дело № 11-46/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Корочкина М.Б., его представителя Байгушкина Е.В., действующей на основании доверенности от 2 июля 2013 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управление строительства» Синичкина И.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Корочкина М.Б. к ООО «Саранскжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 46888 рублей

установил:

Корочкин М.Б.обратился в суд с иском к ООО «Саранскжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 46888 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником по праву общей долевой собственности 10/100 долей жилого дома и 21/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Так же собственниками этого дома являются Корочкин Н.М., Напалкова Ю.М., Корочкина Л.Н., Тундавин В.Н., Тундавина М.Н., Тундавина Н.С.

С ноября 2012 года ответчиком ООО «Саранскжилстрой» на территории земельного участка граничащего с его земельным участком по вышеуказанному адресу, осуществляется строительство жилых домов. В результате проведения строительных работ, был причинен вред его имуществу, а именно поврежден забор из металлической сетки 9 п.м., плоский шифер 17,5 п.м., спилены две березы.

В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 46888 рублей.

1 июня 2013 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказался восстанавливать имущество и возмещать причиненный ущерб.

Просил взыскать с ООО «Саранскжилстрой» в его пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 46888 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1610 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3535 рублей, 503 рубля за почтовые услуги, а всего 52033 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2013 года исковые требования Корочкина М.Б. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Управление строительства» выражает несогласие с указанным решением, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела. Дело рассмотрено в отсутствие их представителя, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Никаких претензий со стороны истца к ним никогда не предъявлялось. О том, что было вынесено решение и оно вступило в законную силу, ООО «Управление строительства» (ООО «Саранскжилстрой» переименовано в ООО «Управление строительства» 22.01.2013г.) узнало 17.01.2014г. из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2013г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска по гражданскому делу полностью и принять по делу новое решение; определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 27.11.2013г. о взыскании услуг представителя отменить полностью.

Определением суда от 31 марта 2014 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Корочкин М.Б., его представитель Байгушкин Е.В. исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - Ивлюшкин С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корочкина М.Б. отказать, по основаниям указанным в отзыве, поскольку не доказан факт причинения ответчиком каких-либо убытков истцу. Тот участок забора, который был поврежден ООО «Саранскжилстрой» при установке трансформаторной будки, был ими восстановлен. Остальную часть забора они не повреждали.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора на стороне истца Корочкин Н.М., Напалкова Ю.М., Корочкина Л.Н., Тундавин В.Н., Тундавин Н.В., Тундавина М.Н., Тундавина Н.С. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчика о дате и времени указанного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта второго части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что собственником 10/100 долей жилого дома и 21/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Корочкин М.Б.

Земельный участок по указанному адресу огорожен забором, который имеет повреждения по всему периметру, за исключением его части из металлического профиля, восстановленной ответчиком. Половина забора с правой стороны наклонилась в сторону земельного участка истца, другая его половина наклонилась (практически упала) в обратную сторону. Забор с левой стороны из сетки «рабица» имеет повреждения по всей длине, в том числе и на участке между соседними земельными участками, где работы ответчиком не велись и не ведутся.ать нить.????ваний орении ение ребований будет отказано истцу, судебного участка № 1 спилены березы.

Со слов истца, вред, причиненный ему повреждением забора вокруг его дома, причинен действиями ответчика, а именно с правой стороны, при выравнивании строительной площадки трактором сдвигался мусор в сторону забора истца, в результате чего забор повались в сторону принадлежащего ему земельного участка. Забор из сетки «рабица» с левой стороны участка, был поврежден в другое время ковшом трактора. Забор из шифера позади земельного участка также поврежден действиями ответчика. Каким образом - пояснить не могли. Кроме того, на его земельном участке действиями ответчика спилены две березы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» № 13/05/522-у от 24 июня 2013 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате строительной компании, осуществляющей застройку по <адрес> имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет (округленно) без учета НДС (18%) по состоянию на 31 мая 2013 года: без учета износа 49143 рубля; с учетом износа 46888 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в квартале, ограниченном <адрес> ответчик проводит строительство жилого дома со встроенными помещениями №, что находится на соседнем земельном участке справой стороны от жилого дома, принадлежащего истцу, что не оспаривается сторонами. С левой стороны работы по строительству ответчиком не осуществляются.

Согласно решению единственного участника № 07 от 22 января 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилстрой» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с этими требованиями закона суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения вреда ответчиком, вызванного повреждением забора.

Согласно материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу зарегистрированному в КУСП № 6316 от 30 апреля 2013 года, от Корочкина М.Б. поступило заявление с просьбой провести проверку по факту спила березы, расположенной на его земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>, рабочими строительной организации, осуществляющими строительство жилого дома за его земельным участком.

Из объяснений Корочкина М.Б., данных им 30 апреля 2013 года старшему УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск майору милиции ФИО12 следует, что при осуществлении строительства жилого дома, ему повредили водопроводную трубу, которую впоследствии они восстановили, повредили забор, ограждающий земельный участок, в начале марта осуществили спил ветки с березы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2013 года, объектом осмотра которого являлся земельный участок, расположенный по <адрес>. Данный земельный участок огорожен с правой стороны деревянным забором, шифером, с левой стороны металлической проволокой, задняя часть огорожена металлическими листами. На осматриваемом участке возле деревянного забора обнаружено дерево береза, возле которой на земле лежат спиленные ветки.

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2013 года, не усматривается что забор имеет какие-либо повреждения.

По факту повреждения забора истец не обращался.

Допрошенные в ходе проверки свидетели ФИО10, ФИО11 не подтвердили факт повреждения ответчиком забора и спила березы на земельном участке, принадлежащем Корочкину М.Б.

Постановлением № 1227 от 13 мая 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11 не могли пояснить кем именно и при каких обстоятельствах поврежден забор истца. Свидетель ФИО12 пояснил, что он проводил осмотр места происшествия, где зафиксировал спиленные ветки березы, но кем это сделано, пояснить не мог. Про повреждение забора ни чего пояснить не мог.

Участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в предыдущих судебных заседаниях Напалкова Ю.М., Корочкин Н.М. также не видели при каких обстоятельствах и кем поврежден забор и спилены березы.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку с ее слов забор, огораживающий земельный участок, расположенный по <адрес> во время строительных работ с правой стороны наклонился в сторону земельного участка истца по всей его длине, в то время как при осмотре на месте суд установил, что половина забора наклонилась в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, а половина забора наклонилась в обратную сторону и практически упала. Позади забора отсутствуют насыпи из земли и мусора.

Других доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен именно в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 27.11.2013г. взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку настоящим апелляционным определением отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска и в удовлетворении заявленных требований будет отказано истцу, также подлежит отмене и определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 27 ноября 2013года о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Корочкина М.Б. к ООО «Саранскжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 46888 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корочкина М.Б. к ООО «Саранскжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 46888 рублей отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 27 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова