Решение по делу № 2-705/2013 (2-4403/2012;) ~ М-3454/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-705/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Разумовой Г.В., ответчика Демошкевич Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой М.Г. к ЗАО «МАКС», Демошкевич Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бирюкова М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Демошкевич Н.Л. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., услуг эксперта в размере ... руб., штрафа в размере ...%, с Демошкевич Н.Л. разницы между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере ... руб. ... коп., взыскании с ответчиков оплаты за услуги представителя в размере ... руб., расходов по отправлению телеграмм в размере ... руб., оплаты нотариальной доверенности в размере ... руб., оплаты государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования обосновывает тем, что Дата на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №, принадлежащего Бирюковой М.Г. и автомобилем ..., государственный номер №, под управлением Демошкевич Н.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Демошкевич Н.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП. Согласно заключению специалиста выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп., без учета износа заменяемых деталей – ... руб. ... коп. Выплата страховщика недостаточна для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до страхового случая.

Определением суда от Дата принят отказ Бирюковой М.Г. от иска к Демошкевич Н.Л. в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к ЗАО «МАКС» настаивает в полном объеме, ранее данные объяснения поддерживает, дополнил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован и не продан.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Демошкевич Н.Л. ранее данные пояснения подтвердила, факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Бирюковой М.Г. и под ее управлением, и автомобиля ... принадлежащего Демошкевич Н.Л. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Демошкевич Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Демошкевич Н.Л. не оспаривается.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Демошкевич Н.Л. как владельца транспортного средства и лица управлявшего транспортным средством была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

ЗАО «МАКС» случай признан страховым и по заявлению Бирюковой М.Г. ей выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Бирюковой М.Г. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... представлено заключение специалиста № ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп. (л.д. 6-13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., страховое возмещение выплаченное истцу, явно недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем Бирюкова М.Г. направила в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (л.д. 22). Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ч.1 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ст., ст. 4, 6) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... руб. и не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Анализ исследованных доказательств в их отдельности и в совокупности дает суду основания сделать вывод о том, что ДТП Дата на перекрестке улиц ... произошло по вине Демошкевич Н.Л. нарушившей п. 13.9 ПДД. Вина Бирюковой М.Г. в совершении ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ЗАО «МАКС» отчет представленный истцом не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта не представлен, оснований не доверять заключению специалиста не имеется. При наличии установленной вины Демошкевич Н.Л. в совершении ДТП со страховой компании ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. необходимое для приведения транспортного средства истца до состояния в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года).

Требования Бирюковой М.Г., указанные в претензии от Дата не удовлетворены ЗАО «МАКС» в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате виновных действий ответчика понесены убытки в виде расходов по отправлению телеграммы в целях извещения ЗАО «МАКС» о проведении осмотра для составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., понесенные убытки подтверждены истцом соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. В части взыскания расходов на отправление телеграммы в размере ... руб. ... коп. требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены в связи с извещением Демошкевич Н.Л. о проведении осмотра, в части данного ответчика производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов в размере ... руб. на оформление доверенности в целях представления интересов истца в судебном заедании представителем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от Дата с Девяткиным С.Н., стоимость услуг определена в размере ... руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 19).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела - объем представленных документов, категорию дела, не представляющую сложности с учетом рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела, состоялось два судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель, кроме этого учитывая соразмерность расходов применительно к условиям договора, оказанных в рамках договора их разумности для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя с учетом разумности подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Бирюковой М.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в пользу Бирюковой М.Г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб., расходы за выдачу доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (МАКС) в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                 Т.А. Синицына