Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44645/2021 от 29.10.2021

Судья Меркушова А.С.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2925/2021

наименование организации № 33-44645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «наименование организации» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд города Москвы.;

у с т а н о в и л а:

фио Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «наименование организации», просил взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме премию, а также денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой премии, в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в период с 30.05.2017 г. по 01.02.2021 г. работал в ООО «наименование организации» в должности ведущего юрисконсульта. Истцу был установлен оклад в размере сумма, а также премия в размере 40% от должностного оклада. Как указывает истец, после его увольнения и произведения бывшим работодателем окончательного расчета, фио выяснил, что ему не была выплачена в полном объеме премия: сумма – апрель и май 2020 г, сумма – часть квартальной премии за июнь 2020 г., сумма – квартальная премия, выплачиваемая в марте 2020 г. Полагая свои права нарушенными, фио обратился в суд с данным иском.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные исковые требования по изложенным доводам поддержал. Представитель ответчика ООО «наименование организации» фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фиоС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 30.05.2017 г. по 01.02.2021 г. работал в ООО «наименование организации» в должности ведущего юрисконсульта. При подписании трудового договора истец фио ознакомлен с действующими в организации внутренними локальными актами, о чем указано в трудовом договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 мая 2019 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами от 30 мая 2017 г. № 93-17, фио установлен должностной оклад в размере сумма, а также премия, которая начисляется и выплачивается согласно Положению о премировании работников ООО «наименование организации».

В соответствии с п. 1.7 Положения о премировании работников ООО «наименование организации», премия – это денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных Положением.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного Положения, оценка результата работы за месяц, для назначения ежемесячной премии, производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и начисляется в порядке, определенном указанным пунктом Положения.

Как указал в своем отзыве на иск, представитель ответчика, в исследуемый период работниками ООО «наименование организации» трудовая деятельность осуществлялась в ограниченном режиме, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории г. Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), в результате чего руководством ООО «наименование организации» было принято решение о невыплате премий.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что Положением о премировании работников, внутренним локальным актом ООО «наименование организации», выплата премии не является обязанностью работодателя, определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя (п. 1.7 Положения), который, реализуя свое право, определенное законом, трудовым договором и внутренним локальным актом, не произвел выплату истцу премии в рассматриваемый период.

Принимая решение по делу, суд также установил, что в апреле и мае 2020 года фио, как и другие работники, не находился на рабочем месте, в связи с ограничительными мерами, введенными на территории г. Москвы для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), свои трудовые обязанности не исполнял, что также учитывалось работодателем при принятии решения о невыплате премий. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, доказательств в опровержение указанного вывода истцом суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что как усматривается из реестров платежей, истцу вопреки его доводам, в марте 2020 года была выплачена квартальная премия за адрес в размере сумма

При таких обстоятельствах заявленные фио исковые требования обоснованно отклонены судом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца фио об обязательном характере премии своего подтверждения не нашли, опровергаются определенными сторонами условиями трудовых отношений, из которых следует, что премии, являясь частью системы оплаты труда в ООО «наименование организации», их выплата не является безусловной обязанностью работодателя. Доводы жалобы о том, что судом не исследованы оценочные ведомости, являющиеся основанием для начисления премии, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что оценочные ведомости за апрель-май 2020 года работодателем не составлялись, оценка эффективности труда работников не производилась, деятельность организации фактически не велась, работники соблюдали режим изоляции и ограничений, действующий в г. Москве до 8 июня 2020 года, в связи с чем решений о выплате премии за указанный период работодателем принято не было.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи