Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2013 от 28.02.2013

    Дело № 1-62/9-2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                                        16 мая 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Курска                Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Железнодорожного округа г. Курска           Золотаревой Е.В.,        

подсудимых                                                    Доренского Д.Н., Абросимова В.В.,

защитников - адвокатов                                                   Барыбина Р.В.,

представившего ордер № 033547 от 08.04.2013 года и удостоверение № 527 от 21.11.2005 года,

                                                                                            Трофимчука Е.А.,

представившего ордер № 017890 от 08.04.2013 года и удостоверение № 854 от 16.11.2010 года,

потерпевшей                                                                      ФИО16,

при секретаре                            Полевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доренского Дмитрия Николаевича,<данные изъяты>

Абросимова Виктора Владимировича,<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,                         

у с т а н о в и л а:

Доренский Д.Н. и Абросимов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2012 года Абросимов В.В. из корыстных побуждений, достоверно зная, что жильцы <адрес>, расположенного по <данные изъяты> <адрес> находятся за пределами <адрес> и в указанном доме временно никто не проживает, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилища. После этого Абросимов В.В. с целью облегчения совершения указанного преступления решил вовлечь в свои преступные действия ранее знакомого ему Доренского Д.Н., при этом рассчитывая, что последний в силу своего характера не сможет ему отказать. С целью реализации своего преступного умысла, связанного с тайным хищением чужого имущества, Абросимов В.В. 11.08.2012 года в вечернее время суток встретился с Доренским Д.Н. и предложил последнему употребить спиртные напитки, на что Доренский Д.Н. согласился. Затем Абросимов В.В. и Доренский Д.Н. пришли на <адрес>, где совместно употребили спиртные напитки. После чего Абросимов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 12.08.2012 года в ночное время предложил Доренскому Д.Н. покататься с ним по улицам <адрес> на автомобиле ВАЗ - 2104 государственный регистрационный знак Е 302 РС 46 регион, принадлежащий его отцу Абросимову В.В., на что Доренский Д.Н. согласился. Затем Абросимов В.В. и Доренский Д.Н. на вышеуказанном транспортном средстве под управлением Абросимова В.В. приехали к дому №, расположенному по <данные изъяты> <адрес>, принадлежащему ФИО16, которая в это время находилась за пределами <адрес>. После чего, 12.08.2012 года примерно в 01 час 50 минут Абросимов В.В. рассказал о своих преступных намерениях Доренскому Д.Н., предложив последнему совершить совместно указанное преступление, на что Доренский Д.Н., используя корыстный мотив, согласился. Затем, Абросимов В.В. и Доренский Д.Н. вступили между собой в преступный сговор и распределили роли совершения преступления, согласно которых Абросимов В.В. должен был проникнуть в указанный дом путем повреждения окна дома, после чего совершить тайное хищение имущества, находящегося в жилище, и передать указанное имущество находящемуся на улице Доренскому Д.Н., а последний должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возможного обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом Абросимова В.В., а также, получив переданное ему похищенное имущество, сложить его в багажный отсек автомобиля ВАЗ - 2104 государственный регистрационный знак Е 302 РС 46 регион.

Абросимов В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 02 часа 00 минут 12.08.2012 года, действуя согласно отведенной ему роли совершения преступления, обусловленной преступным сговором, перелез через забор <адрес>, расположенного <данные изъяты> <адрес>, после чего подошел к окну указанного дома и руками выставил раму. После этого, Абросимов В.В. через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь указанного жилища, где в отсутствии ФИО16 и иных посторонних лиц обнаружил и тайно похитил, передав через окно дома находящемуся на улице Доренскому Д.Н. и наблюдающему за окружающей обстановкой следующее имущество: телевизор «LG» стоимостью 8000 рублей, системный блок стоимостью 9000 рублей, оптическую мышь, стоимостью 500 рублей, сетевой фильтр стоимостью 100 рублей, акустическую систему стоимостью 1800 рублей, веб - камеру стоимостью 500 рублей, утюг «Rolsen» стоимостью 450 рублей, телевизор «Тhomson» стоимостью 16 000 рублей, домашний кинотеатр «Samsung» стоимостью 7 800 рублей, покрывало стоимостью 600 рублей, автомобильный усилитель звука стоимостью 3000 рублей, сигареты «Святой Георгий» в количестве 9 блоков стоимостью 235 рублей за один блок, на общую сумму 2115 рублей, блок сигарет «Парламент» стоимостью 650 рублей, бутылку водки емкостью 0,7 литров стоимостью 300 рублей, а всего было похищено имущества, принадлежащего ФИО16, на общую сумму 50815 рублей. После этого, Абросимов В.В., выйдя из указанного жилища, совместно с Доренским Д.Н. поместили похищенное имущество в багажник автомобиля ВАЗ - 2104 государственный регистрационный знак Е 302 РС 46 регион, и с места преступления с похищенным скрылись. Впоследствии Абросимов В.В. и Доренский Д.Н. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Абросимов В.В. и Доренский Д.Н. причинили потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 50815 рублей.

В судебном заседании подсудимый Доренский Д.Н. свою вину признал полностью и показал, чтоон знаком сАбросимовым Виктором. 08 августа 2012 года примерно в 17.00 часов он встретил Абросимова, с которым стал распивать спиртные напитки возле одного из домов на <адрес>. Распив спиртное, Абросимов предложил ему покататься по городу на автомобиле отца, на что он согласился. Возле дома Абросимов взял автомобиль ВАЗ-2104, и они поехали кататься. ФИО7 сказал, что они едут к Шорохову ФИО5, проживающему на 1-м Стрелецком переулке <адрес>. Он сказал, что <данные изъяты> проживает в <адрес>, но ФИО7 продолжал ехать в сторону его дома. Примерно в 01 час 09 августа 2012 года они подъехали к дому Шорохова, где Абросимов припарковал свой автомобиль, а ему сказал выходить из машины. Выйдя из автомобиля, Абросимов, ничего не говоря, направился к <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Он пошел за ним. Подойдя к дому, Абросимов сказал, чтобы он стоял возле забора, ведущего во двор дома, и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц он его предупредил. Абросимов перелез через забор во двор, отсутствовал примерно 15 минут, после чего обратно перелез через забор. Он спросил у Абросимова, зачем он туда ходил, на что последний ответил, что это не его дело. Абросимов сел в автомобиль, а ему сказал идти домой пешком, что он и сделал. Зачем Абросимов перелезал во двор дома через забор, он не знал. 11 августа 2012 года примерно в 17.00 часов он снова встретил Абросимова, который предложил прогуляться во дворы домов, расположенных по <адрес>, распить спиртное. Он согласился. После распития спиртного примерно в 01 час 12 августа 2012 года Абросимов снова предложил ему покататься на автомобиле отца. Абросимов сходил к своему дому за машиной. Сев в автомобиль, Абросимов снова повез его к дому 22 по 1<данные изъяты> <адрес>, ничего не поясняя. Абросимов припарковал машину недалеко от дома <данные изъяты>, расположенного рядом с <адрес>. Он спросил Абросимова, зачем они сюда приехали, но тот ничего не ответил, и они вышли из автомобиля. При этом Абросимов сказал, чтобы он шел за ним. Они направились к <адрес>, расположенному <данные изъяты> <адрес>. Абросимов сказал ему, что знает о том, что в этом доме никого нет, и он хочет похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Также Абросимов сказал, что сам проникнет в дом, а он должен будет стоять около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. Он согласился на предложение Абросимова, думая, что последний поделится с ним похищенным имуществом. Абросимов перелез через забор дома, а он остался следить за обстановкой. Примерно через час Абросимов открыл одно из окон дома, выходящее в палисадник, и крикнул, чтобы он подошел к окну. Затем Абросимов стал подавать ему из окна вещи, завернутые в материю, передав примерно три тяжелых свертка. Что там находилось, он не знает. После того, как Абросимов перелез через окно, они перенесли похищенные ими вещи в багажник автомобиля, на котором приехали. После чего уехали. Доехав до почты, расположенной на <адрес>, Абросимов высадил его, сказав, чтобы он уходил. Он спросил Абросимова, не хочет ли он поделиться с ним похищенным имуществом, на что Абросимов ответил, чтобы он уходил и никому ничего не рассказывал. Затем Абросимов уехал, а он пошел домой. Как Абросимов распорядился похищенным, он не знает. В день совершения кражи Абросимов был одет в куртку голубого цвета с надписью «Адидас», спортивные штаны темного цвета и кроссовки темного цвета. Он был одет в спортивные штаны и черную с серым кофту с надписью «Адидас», обут в кроссовки белого цвета. 20.11.2012 года к нему на работу приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОП № для беседы, во время которой он сознался в совершенном им и Абросимовым преступлении, после чего написал явку с повинной. Причин для оговора Абросимова В.В. у него не имеется. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Абросимов В.В. свою вину не признал и показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым с февраля 2012 года он никаких отношений не поддерживает. Примерно с конца июля 2012 года и по середину августа он находился в <адрес>, где производил ремонтные работы родильного отделения ЦРБ. График его работы был с понедельника по пятницу, с 09.00 час. до 17.00-18.00 час., суббота и воскресенье выходные дни. Вместе с ним там находились его отец Абросимов В.В., друг ФИО12, другие рабочие. Приехал он туда на автомобиле <данные изъяты> №. Они работали в ООО «ЛЯМДА». Находясь там, они проживали в доме, который им снимала фирма. После работы он все время находился в этом доме. В <адрес> в будние дни он никогда не приезжал. За все время работы в <адрес> он приезжал домой несколько раз на выходные дни с отцом на автомобиле последнего. Точно может сказать, что 6, 7, 8, 9, 10 августа 2012 года он находился в <адрес>, это были рабочие дни, в <адрес> он не ездил. 11 августа 2012 года к вечеру он вместе с отцом приехал домой, где находились мать, сестра с мужем и ребенком. Он пообщался с семьей, поел, помылся и лег спать, из дома вечером и ночью никуда не выходил, на машине никуда не ездил. Автомобиль отца он без разрешения последнего не берет, ключи от машины всегда находятся у его отца, но он имеет право управлять данным автомобилем. На следующий день в воскресенье он общался со ФИО12 понедельник он уехал обратно в <адрес>. В какие другие дни он приезжал в <адрес>, указать не может. 8 и 11 августа 2012 года он с Доренским Д.Н. не встречался, спиртные напитки с ним не распивал, кражу из <адрес> по 1-му <данные изъяты> вместе с Доренским он не совершал. Считает, что Доренский Д.Н. его оговаривает, но причин оговора пояснить не может. Исковые требования потерпевшей не признает.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> сожителем ФИО19, с которым она с 31.07.2012 года на 01.08.2012 года уехала отдыхать в <адрес>. За домом в их отсутствие присматривала ее соседка из дома напротив ФИО20, которой она оставила ключи. Она часто созванивалась с ФИО20, интересовалась домом, соседка говорила, что все в порядке. 12.08.2012 года примерно в 18 часов 30 минут она с сожителем вернулась домой. Зайдя во двор дома, она обратила внимание, что в доме со двора были открыты окна, которые перед отъездом она закрывала. В доме в ванной комнате было выставлено окно, выходящее во двор, в зале все вещи были разбросаны, одно из трех окон, выходящих в палисадник, было открыто, штора отодвинута, а на подоконнике имелся след от подошвы обуви. На кухне створка окна была открыта и снята москитная сетка. Под этим окном со стороны двора дома стояла лестница, которая ранее висела на стенке сарая. В спальне также был беспорядок. Осмотрев комнаты, она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: телевизор «LG», в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей; телевизор был подключен к системному блоку в корпусе черного цвета, с учетом его износа оценивает в 9 000 рублей; мышь «оптическая» беспроводная, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей; сетевой фильтр на шесть розеток, в корпусе темного цвета, с учетом износа оценивает его в 100 рублей; акустическая система, состоящая из сабвуфера и двух колонок, с учетом износа оценивает в 1 800 рублей; веб - камера, оценивает ее в 500 рублей. Веб - камера и музыкальная система были приобретены в 2011 году, остальное имущество было приобретено в 2009 году. Из прихожей был похищен утюг «Rolsen», приобретенный в 2010 году, с учетом износа оценивает его в 450 рублей. Из гостиной комнаты был похищен телевизор «Thomson», в корпусе черного цвета, приобретенный в 2006 году, с учетом износа оценивает в 16 000 рублей, к которому был подключен домашний кинотеатр «Samsung», состоящий из проигрывателя, сабвуфера с пятью музыкальными колонками, но было похищено четыре колонки, а пятая осталась на месте, оценивает в 7 800 рублей; покрывало на диван, приобретенное примерно в 2006 году, оценивает с учетом износа в 600 рублей. Из зала было похищено следующее имущество: автомобильный усилитель звука, приобретенный примерно в 2006 году, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, из мебельной стенки 9 блоков сигарет «Святой Георгий» по 10 пачек, оценивает в 235 рублей, общая сумма 2 115 рублей, 1 блок сигарет «Парламент» (10 пачек), оценивает в 650 рублей, бутылка водки, емкостью 0,7 литров, оценивает в 300 рублей. Ущерб, причиненный ей данным преступлением, составляет 50 815 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата в месяц в среднем составляет 10 000 рублей. В настоящее время она выплачивает два кредита, 5 000 и 8 000 рублей ежемесячно. Она является индивидуальным предпринимателем, работает мастером маникюра на себя, ее доход зависит от числа клиентов. В настоящее время подсудимым Доренским ей возмещен частично материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 500 рублей и материальных претензий она к нему не имеет, в связи с чем, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в части возмещения материального ущерба изменила, просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 25 315 рублей с Абросимова. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> сожительницей ФИО16, с которой 01.08.2012 года примерно в 03 час. они уехали отдыхать в <адрес>. Домой они вернулись 12.08.2012 года. Пока они отсутствовали, за домом присматривала их соседка ФИО20, которой они оставляли ключи.Приехав домой12.08.2012 года примерно в 19.00 часов, он пошел к ФИО20 за ключами, а ФИО16 зашла через калитку во двор дома. Когда он подходил к дому, сожительница сообщила ему, что их обокрали. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу некоторого имущества.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. В <адрес> проживает ФИО16 и ее сожитель ФИО6 В.В., которые ночью 01.08.2012 года уехали отдыхать на юг, а ее попросили присмотреть за домом, оставив ключи. Она периодически приходила в дом, все было в порядке. Последний раз она приходила в дом 11.08.2012 года примерно в 20.30 часов, все также было в порядке. 12.08.2012 года примерно в 19.00 часов ФИО16 и ФИО6 В.А. вернулись в <адрес> и обнаружили, что у них из дома похищена часть имущества. 12.08.2012 года к ним в домовладение она не приходила.

     Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> женой и сыном Абросимовым В.В. В конце июля 2012 года он с сыном поехали на заработки в <адрес>, где занимались ремонтными работами в районной больнице. Там они проживали в съемном жилье. Домой вернулись примерно 25 августа 2012 года. В августе он с сыном приезжал на выходные в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, числа не помнит. На машине ездит он и его сын по доверенности. Из <адрес> они уезжали в субботу вечером примерно в 16 - 17 часов, а обратно из <адрес> в <адрес> они выезжали в понедельник примерно в 07 часов, чтобы к 09 часам быть на работе. Точно помнит, что с 06 по 11 августа 2012 года его сын в <адрес> не выезжал. Вечером 11 августа и ночью, когда они находились дома, сын у него ключи от машины не брал, они находились все время у него, и никуда не ездил. 12 августа 2012 года сын брал его машину, т.к. ездил к своей девушке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он состоит в должности ст. УУП ОП-5 УМВД России по <адрес>. Он обслуживает территорию, на которой проживает Абросимов В.В. В ходе предварительного следствия он писал характеристику на Абросимова В.В. О его личности ему известно со слов соседей, доверенных граждан. Данные, изложенные в характеристике, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 О.С. показал, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП-5 УМВД России по <адрес>. По факту незаконного проникновения неизвестных лиц в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 22, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в рамках которого проводились оперативно - розыскные мероприятия. В ходе ОРМ было установлено, что кражу совершили два лица. В дальнейшем Доренский Д.Н. пояснил обстоятельства совершения кражи и написал явку с повинной.      

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24 показала, что на основании постановления о назначении экспертизы от 12.08.2012 года, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>, по уголовному делу ею была произведена трасологическая экспертиза. На экспертизу ей было представлено два фрагмента дактилопленки, один с перекопированным поверхностным следом ходовой части подошвы обуви, второй с хаотично расположенными поверхностными следами ходовых частей подошв обуви неопределенной формы. Первый след был, вероятно, оставлен обувью на формованной подошве, размером 38-39, следы на второй дактилопленки оставлены, вероятно, обувью на формованной подошве, определить размер обуви не представилось возможным. Вероятно, следы могли быть оставлены одной и той же обувью, или обувью с таким же рисунком.      

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 показала, что на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 09.01.2013 года следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>, по материалам уголовного дела ею была проведена экспертиза волокон и волокнистых материалов. Об однородности предметов говорит только сравнительная экспертиза, идентичность предметов в ходе проведения экспертизы не устанавливается. Изъятые в ходе осмотра места происшествия волокна были сравнены с волокнами, входящими в состав материала куртки, представленной на исследование, и было установлено, что полиэфирные волокна светло - серого цвета, изъятые с осмотра места происшествия, однородны полиэфирным волокнам светло - серого цвета, входящим в состав материала представленной куртки серо - голубого цвета, и могли происходить от данной куртки, а также от любого другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна.     

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО21 показал, что в июле - августе 2012 года, в том числе с 06 по 11 августа 2012 года, он работал в <адрес>, где занимался отделочными работами родительного отделения и поликлиники. В их бригаду входил Абросимов В.В. За указанный период Абросимов никуда не уезжал. Все разъехались 11 августа 2012 года по домам после 18.00 часов. 08 августа 2012 года Абросимов В.В. поругался с отцом, который также работал в их бригаде, и бросил ему ключи от их автомобиля. В этот день у жены их сотрудника было день рождения, в связи с чем он запомнил этот день. Где находился Абросимов В.В. вечером 11 августа 2012 года, в ночь с 11 на 12 августа 2012 года, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показал, что в июле-августе 2012 года, в том числе с 06 по 11 августа 2012 года, он работал в <адрес>, где занимался отделочными работами родительного отделения. В их бригаду входил Абросимов В.В. Рабочий день начинался с 09.00 час., заканчивался примерно в 17.00 часов, но могли оставаться и дольше. Проживали они рядом с местом работы в частном доме. С 06 по 11 августа 2012 года, в том числе 08 августа 2012 года, Абросимов никуда не уезжал. Этот день он запомнил, т.к. у его жены было день рождения. 06 августа 2012 года они поминали брата их сотрудницы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО22 показал, что в июле-августе 2012 года, в том числе с 06 по 11 августа 2012 года, он работал в <адрес>, где занимался отделочными работами родительного отделения. В их бригаду входил Абросимов В.В. За указанную неделю последний никуда не уезжал, хотя иногда они ездили с ним вдвоем домой, и для этого Абросимов брал у отца ключи от машины. 07 или 08 августа 2012 года у племянника их прораба ФИО21 было день рождения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО23 показала, что в июле-августе 2012 года она работала в <адрес>. Вечером примерно в 18.00 - 18.30 часов 06 августа 2012 года она приехала на работу с похорон племянника. 08 августа 2012 года у жены их сотрудника ФИО9 было день рождения, которое они все вместе отмечали. С 06 по 11.08.2012 года Абросимов, который входил в их бригаду, в <адрес> не уезжал. Однажды в июле между Абросимовым В.В. и его отцом произошел скандал, и Абросимов В.В. посреди недели хотел уехать домой, но кинул отцу ключи от машины и никуда не поехал. 08 августа 2012 года Абросимов с отцом не ругался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО4 показала, что Абросимов В.В. является ее родным братом. 01 августа 2012 года она вместе с мужем и ребенком на машине уехали отдыхать на море, откуда вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.к. была плохая погода. 08 августа примерно в 17.00 часов они приехали к родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Дома находились только мать и племянник, брата дома не было. 09 августа 2012 года они уехали к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали к родителям. Через некоторое время с работы из <адрес> домой приехали отец и ее брат ФИО27. Они посидели примерно до 01.00 часа ночи и легли спать. Ее брат вечером 11 августа, и ночью с 11 на 12 августа никуда не ходил. Из друзей к брату 11 августа никто не приходил.       

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО26 показала, что Абросимов В.В. является ее сыном. В июле-августе 2012 года ее сын и муж работали в <адрес>. 06 августа 2012 года примерно в 08.00 часов они уехали на работу. Домой приехали 11 августа 2012 года примерно в 21.00 час. 11 августа ее дочь ФИО4 с мужем приехали к ним домой в гости, вечером они посидели за столом, после чего легли спать. В этот день ее сын никуда не уезжал, ключи от автомобиля находились у ее мужа. С 06 по 11 августа муж с сыном домой не приезжали. За время работы в <адрес> они приезжали домой только по выходным дням, в будние дни не приезжали. Также пояснила, что сын больше года не общается с Доренским Д.Н., с которым ранее поддерживал дружеские отношения.

Вина подсудимых Доренского Д.Н. и Абросимова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО16, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут 01.08.2012 года по 19 часов 00 минут 12.08.2012 года путем выставления окна домовладения по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, 22, проникло к ней в дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество: ЖК телевизор марки «Thomson» диагональю 106 см., телевизор «LG» диагональю 83см., усилитель звука, системный блок, 9 блоков сигарет «Святой Георгий», один блок сигарет «Парламент», одну бутылку водки емкостью 0,7 литров и другое имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- явкой с повинной Доренского Д.Н.,в которой он пояснил, что в августе 2012 года он со своим знакомым Абросимовым Виктором распивали спиртное. Когда на улице стемнело, на автомобиле ВАЗ-2104 они приехали к одному из частных домов на <адрес>. При этом ФИО7 сказал ему стоять на «шухере», а сам проник в данный дом, в котором пробыл около часа, после чего начал подавать похищенное из данного дома имущество, завернутое в материю. Затем ФИО7 и он перенесли данные предметы в машину ФИО7. ФИО7 довез его до почты, расположенной на <адрес>, где высадил из машины, и сказал, чтобы он никому о случившемся не рассказывал. Все похищенное имущество осталось в автомобиле у ФИО7. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2012 года,в ходе которого был осмотрен <адрес> по <данные изъяты> <адрес>, где на окне, через которое было осуществлено проникновение в вышеуказанное жилище, были обнаружены и изъяты микрочастицы на отрезок светлой дактопленки; изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на телевизор «Thomson», инструкция для пользователя на цифровую систему домашнего кинотеатра «Samsung», инструкция по эксплуатации на утюг с пароувлажнением фирмы «Rolsen» (т. 1 л.д. 8-18), и протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.08.2012 года (т. 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта №3487/з от 14 августа 2012 года,согласнокоторого на представленной дактопленке были обнаружены объекты волокнистой природы. Обнаруженные объекты пригодны для сравнительного исследования и представляют собой следующие волокна: полиэфирные светло - серого цвета; полиамидные темно - серого цвета. Полиэфирные и полиамидные волокна применяют в смеси с шерстью, хлопком и льном. Из таких смесей вырабатывают костюмные, пальтовые, сорочные, плательные ткани, гардинно - тюлевые изделия и др. В чистом или смешанном виде используют для производства искусственного меха и ковров (т. 1 л.д. 86-87);

- справками о стоимости похищенного у ФИО16 имущества по состоянию на август 2012 года,согласно которых стоимостьтелевизора «LG» ЖК диагональ 83 см., в корпусе черного цвета составила - 8000 рублей, мыши оптической беспроводной - 500 рублей, акустической системы, состоящей из сабвуфера и двух колонок - 1 800 рублей, веб - камеры шарообразной формы - 500 рублей, телевизора «Thomson» ЖК с диагональю 106 см, в корпусе черного цвета - 16 000 рублей, домашнего кинотеатра «Samsung», состоящего из проигрывателя, сабвуфера и четырех колонок - 7 800 рублей, автомобильного усилителя звука - 3000 рублей, системного блока - 9000 рублей, покрывала размером 180 см. на 150 см. - 600 рублей, утюга фирмы «Rolsen» - 450 рублей, сетевого фильтра на 6 розеток - 100 рублей, одного блока сигарет марки «Святой Георгий» - 235 рублей (за девять блоков сигарет - 2115 рублей), одного блока сигарет «Парламент» - 650 рублей, средняя стоимость одной бутылки водки объемом 0,7 литров - 300 рублей (т. 1 л.д. 37-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что с правой стороны дом огорожен забором зеленого цвета из профлиста высотой 2 м 50 см, с левой стороны огорожен деревянным забором (палисадником). Между крыльцом и забором палисадника имеется проход в сам палисадник, калитки не имеется. В палисаднике рядом с крыльцом и входом в палисадник растет ель. С данной стороны дома выходят три окна, два из которых, а именно окно, расположенное по центру, и окно, расположенное рядом с крыльцом, находятся напротив растущей ели. Данные три окна пластиковые. В ходе осмотра вышеуказанные окна были осмотрены с внутренней стороны дома - из комнаты (зала). Вдоль стены данной комнаты находятся три окна, два из которых представляют интерес для следствия, а именно окно, расположенное по центру, и окно, расположенное ближе к крыльцу дома. Окно по центру не имеет запирающих устройств («глухое»). Окно, расположенное вблизи крыльца, имеет одну раму, в которой открывается одна створка. В ходе осмотра створка окна была открыта и были произведены замеры проема образовавшегося при открытии створки: длина проема 1 метр 20 сантиметров, ширина 47 сантиметров, по диагонали 1 метр 25 сантиметров (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом выемки от 30.01.2013 года,в ходе которой у свидетеля Абросимова В.В. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Абросимов В.В. и ФИО1 перевозили похищенное ими из <адрес> <данные изъяты> <адрес> имущество (т. 2 л.д. 147-149), и протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.01.2013 года (т. 2 л.д. 150-154);

- копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,в котором указано, что ежемесячный доход ФИО16 в третьем квартале 2012 года составлял 7 500 рублей (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом обыска (выемки),в ходе которого в жилище Абросимова В.В. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого Абросимовым В.В. была добровольно выдана принадлежащая ему куртка серо - голубого цвета с эмблемой «Адидас» (т. 2 л.д. 105 - 107);

- заключением эксперта № от 15.01.2013 года,в ходе исследования которого было установлено, что полиэфирные волокна светло - серого цвета, обнаруженные и изъятые с поверхности окна при ОМП от 12.08.2012 года по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> однородны полиэфирным волокнам светло - серого цвета, входящим в состав материала куртки серо - голубого цвета, изъятой в ходе обыска в жилище Абросимова В.В., и могли происходить от данной куртки (т. 2 л.д. 113-114);

- протоколом проверки показаний Доренского Д.Н. на месте, в ходе которой Доренский Д.Н. по прибытии на ул. 1-й <адрес> пояснил, что примерно в 02.00 часа 12.08.2012 года он совместно с Абросимовым В.В. незаконно проникли в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитили бытовую технику и иное имущество. При этом припарковали автомобиль <данные изъяты> около забора <адрес>, после чего Абросимов В.В. перелез через забор домовладения, а Доренский Д.Н. оставался стоять около палисадника домовладения, где стал наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно через час Абросимов В.В. открыл окно домовладения изнутри и подозвал Доренского Д.Н., после чего стал из окна передавать вещи, завернутые в материю. В одной из материй Доренский Д.Н. видел «сабвуфер» темного цвета. После чего Абросимов В.В. сам перелез через подоконник, и они вдвоем перенесли вещи в автомобиль, уехав затем с места преступления. В ходе проверки показаний на месте Доренский Д.Н. указал на окна дома, выходящие на проезжую часть 1-го Стрелецкого переулка <адрес>, через одно из которых Абросимов В.В. передавал похищенное имущество (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом очной ставки, которая была проведена между подозреваемым Абросимовым В.В. и Доренским Д.Н.,в ходе которой Доренский Д.Н. в присутствии Абросимова В.В. подтвердил свои ранее данные показания о том, что 11.08.2012 года примерно в 17 часов к нему на улице подошел Абросимов В.В. и предложил распить спиртные напитки. Спиртное они распивали примерно до 01 часа 12.08.2012 года. После чего Виктор пошел к себе домой, взял ключи от автомобиля своего отца ВАЗ - 2104 и пригласил его с ним покататься. Но Виктор сразу поехал к д. 22 по 1-му Стрелецкому переулку г. Курска. Когда они подъехали к дому и припарковали автомобиль, то вышли из автомобиля. Виктор сказал, чтобы он шел за ним и постоял возле дома, а если кто - то из посторонних будет идти, он должен подать Виктору какой - нибудь знак. На улице в это время никого не было, было примерно 02 часа. Доренский Д.Н. понимал, что дом, в котором находился Виктор, ему не принадлежит и проник Абросимов в него, чтобы похить какое - либо имущество. Примерно через час Виктор крикнул ему через окно дома, ведущее в палисадник, чтобы он шел нему. Подойдя к окну, Виктор стал передавать ему из окна вещи, завернутые в материю, в одной из которых он увидел сабвуфер темного цвета. Больше в материи он рассмотреть ничего не смог, так как на улице было темно. Вещи он стал ставить на землю под окном, а когда Виктор сам перелез через окно, то они перенесли все вещи в автомобиль, после чего уехали с места преступления. Доехав до почты, расположенной на <адрес>, Виктор высадил его из машины и сказал, чтобы он уходил и никому о случившемся ничего не рассказывал. После чего, Виктор уехал в неизвестном ему направлении, и что стало впоследствии с похищенным ими имуществом, он не знает, так как Виктор по данному поводу ему ничего не пояснял (том 2 л.д. 53-56).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Доренского Д.Н. и Абросимова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых Доренского Д.Н. и Абросимова В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доренский Д.Н. и Абросимов В.В. 12.08.2012 г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО16, то есть совершили хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за их действиями не наблюдали.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору»,посколькув соответствии со ст. 35 п. 2 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О согласованности действий подсудимых Доренского Д.Н. и Абросимова В.В. и о направленности их умысла на тайное завладение чужим имуществом свидетельствуют их предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, а именно, когда они находились у д. 22 по 1-му Стрелецкому переулку г. Курска вступили между собой в преступный сговор и распределили роли совершения преступления, согласно которых Абросимов В.В. должен был проникнуть в указанный дом, после чего совершить тайное хищение имущества находящегося в жилище, и передать имущество находящемуся на улице Доренскому Д.Н., который должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возможного обнаружения их преступных действий, своевременно предупредить об этом Абросимова В.В., затем, получив переданное похищенное имущество, вместе сложить его в автомобиль, а также их совместные и согласованные действия во время совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей ФИО16 ущерб на сумму 50815 рублей, как установлено в судебном заседании, является для последней значительным, поскольку ее заработная плата в месяц в среднем составляет 10 000 рублей, кроме того, она выплачивает кредиты.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл в суде своё подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 противоправно, без имеющегося у них разрешения на доступ в <адрес> по 1-му Стрелецкому переулку <адрес>, тайно проникли в указанный дом, против воли собственника с целью совершения хищения.

К доводам подсудимого Абросимова В.В. о том, что кражу 12 августа 2012 года из д. 22 по 1-му Стрелецкому переулку совместно с Доренским он не совершал, предварительного сговора на совершение кражи у них не было, 08 августа 2012 года примерно в 17.00 часов он с Доренским также не встречался и впоследствии вместе с ним к вышеуказанному дому не ездил, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого Доренского Д.Н., его протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки между Доренским и Абросимовым, протоколом проверки показаний Доренского Д.Н. на месте, заключением эксперта.

В судебном заседании Доренский пояснил, что причин для оговора Абросимова у него не имеется. Абросимов пояснил, что Доренский его оговаривает, но причин оговора не назвал, не установлено таковых и в судебном заседании.

Заняв такую позицию, подсудимый Абросимов В.В. реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО26 о том, что с 06 по 11 августа 2012 года ФИО2 находился в <адрес> и никуда, в том числе, в <адрес> не уезжал, кроме того, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО27 вечером 11 августа 2012 года и в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда также не уезжал, суд относится критически, и расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО27 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам. При этом суд учитывает, что ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23 являются знакомыми Абросимова В.В., а ФИО4, ФИО2 и ФИО26 являются его близкими родственниками, а именно родной сестрой, отцом и матерью.

В связи с этим доводы защиты и подсудимого о не причастности Абросимова В.В. к совершению данного преступления и о его оправдании, являются несостоятельными.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Доренского Д.Н., кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Доренского Д.Н., суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т.1 л.д. 128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери и его состояние здоровья.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 24.01.2013 года №49, Доренский Д.Н. <данные изъяты>

Также при назначении наказания, суд учитывает, что Доренский Д.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.211), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.213), состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года по поводу «легкой умственной отсталости у лица, злоупотребляющего алкоголем» (т.1 л.д.212).

Отягчающим наказание подсудимого Доренского Д.Н. обстоятельством суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку суд признал согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Доренского Д.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого Доренского Д.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Оснований для применения в отношении Доренского Д.Н. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Абросимова В.В., суд учитывает, что ранее он не судим.

При назначении наказания Абросимову В.В., суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 29), по месту жительства начальником ЖЭУ-1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 23), согласно заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз №14 Абросимов В.В. страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 2 л.д. 35-36).

Отягчающих наказание подсудимого Абросимова В.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, основания для применения в отношении Абросимова В.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершённого Доренским Д.Н. и Абросимовым В.В. тяжкого преступления, данных о их личности, суд не находит возможным их исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Доренскому Д.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Абросимову В.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Доренскому Д.Н. и Абросимову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимых Доренского Д.Н. и Абросимова В.В., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО16, заявленный в ходе предварительного следствия и уточненный в ходе судебного заседания с учетом возмещения ей подсудимым Доренским Д.Н. материального ущерба в размере 25 500 рублей, подлежит удовлетворению. С подсудимого Абросимова В.В. следует взыскать в пользу ФИО16 - 25 315 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО16 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Доренского Д.Н. в размере 15000 рублей и Абросимова В.В. в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных потерпевшей ФИО16 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Доренского Дмитрия Николаевича признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 мая 2013 года.

Абросимова Виктора Владимировича признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 мая 2013 года.

Меру пресечения Доренскому Д.Н. и Абросимову В.В. изменить, взяв их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В срок отбытия наказания зачесть Абросимову В.В. время его задержания в порядке ст.ст. 91,92УПК РФ с 20 ноября 2012 года по 22 ноября 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Абросимова Виктора Владимировича в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба 25 315 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: куртку серо-голубого цвета с надписью «Адидас», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Курску - возвратить законному владельцу Абросимову В.В.; <данные изъяты> №, возвращенный под ответственное хранение собственнику Абросимову Владимиру Викторовичу - оставить в его распоряжении; документы на утюг, телевизор и домашний кинотеатр - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей Доренским Д.Н. и Абросимовым В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья:                                    И.Н. Москалёва