Приговоры по делу № 1-240/2016 от 30.05.2016

Дело № 1- 240/16 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Гурьевой В.Л.

подсудимого Фалюты П.Е.

защитника адвоката Бобровского В.В.

потерпевшей гр.А.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фалюты П.Е., судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 27 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:10 часов до 00:20 часов Фалюта П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заглянув в комнату гр.А., обнаружил, что там никого нет и, увидев находящиеся в комнате сотовые телефоны, решил незаконно проникнуть в ее жилище и тайно их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Фалюта П.Е. незаконно проник в комнату гр.А., откуда тайно похитил принадлежащие гр.А. имущество: сотовый телефон «ZTE BLADE Х5 LTE Yellow», стоимостью 9 990 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей; сотовый телефон «Lenovo А 526», стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Фалюта П.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.А. ущерб на сумму 12 990 рублей.

Подсудимый Фалюта П.Е. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявление Фалюты П.Е. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей.

Предъявленное Фалюте П.Е. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд учитывает рецидив преступлений,

Рецидив является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство способствовало совершению Фалютой П.Е. преступления.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

Гражданский иск гр.А. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Фалюту П. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Фалюте П.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Фалюты П. Е. в пользу гр.А. в счет возмещения материального ущерба 12 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Г.А.Каргаполова