Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2011 от 31.08.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                             г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-83/11 по апелляционной жалобе Буслаева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буслаева Дмитрия Александровича в пользу Блохиной Натальи Валентиновны материальный ущерб от залива ул. ХХХ 665 рублей 02 копейки, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 405 рублей 89 копеек, возврат госпошлины 400 рублей, а всего 7 470 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Блохина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Буслаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. по вине ответчика Буслаева Д.А., проживающего в вышерасположенной ул. ХХХ того же многоквартирного жилого дома, произошел пролив квартиры истицы. Согласно акту от **.**.**** г., составленному комиссией ООО «УК №1» пролив квартиры произошел по причине самовольной разборки системы ХВС в ул. ХХХ. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры истицы: отслойка обоев в коридоре квартиры площадью 2 кв.м., деформация линолеума в коридоре площадью 3 кв.м., разгерметизирован выход унитаза в тройник общей системы канализации. Кроме того, засорился фильтр на подводке к стиральной машине, вышел из строя электрический удлинитель. После залива Блохина Н.В. обращалась к Буслаеву Д.А. с просьбой возместить ей ущерб в добровольном порядке, ответчик обещал помочь устранить последствия залива, демонтировал полки в ванной комнате истицы, которые намеревался восстановить после окончания работ по смене ХВС. Однако впоследствии отказался от своих обещаний. Истица обратилась в ООО «Росоценка», согласно отчету об оценке от 27 июня 2011 года № 3553 материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры и разгерметизации канализационной системы составил 7 835 рублей. За составление отчета ООО «Росоценка» истица уплатила 3 000 рублей. Кроме того, Блохина Н.В. понесла расходы по ремонту стиральной машины в сумме 650 рублей, приобрела новый электрический удлинитель за 500 рублей взамен сгоревшего после залива, оплатила почтовые расходы 165 рублей 49 копеек при неоднократном направлении ответчику претензий и телеграммы. Поскольку Буслаев Д.А. отказался добровольно возмещать причиненный про его вине ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб от залива квартиры – 7 835 рублей, расходы по ремонту стиральной машины – 650 рублей, расходы на приобретение электрического удлинителя – 500 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы – 405 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 82 Самарской области постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Блохиной Н.В. в части.

В апелляционной жалобе Буслаев Д.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и принять новое решение, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию. Пролив квартиры истицы произошел не по его вине, а по вине работников ООО «УК № 1», поскольку перед началом работ по замене стояка холодного водоснабжения он в установленном законом порядке обратился в ЖЭУ № 4 и сделал заявку на отключение воды. Его заявка была удовлетворена, вода отключена, однако в момент демонтажа стояка работники ЖЭУ № 4 по неизвестной ему причине вновь включили воду. После чего работники названного выше ЖЭУ составили в одностороннем порядке акт, положенный в последующем мировым судьей в основу оспариваемого решения. Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, ООО «УК № 1» к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекалось. Полагает, что мировым судьей необоснованно взысканы с него расходы по ремонту санузла в размере 696 рублей 66 копеек в связи с разгерметизацией выхода унитаза в тройник общей системы канализации, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между проливом квартиры и указанными выше повреждениями. Мировым судьей неверно принят за основу локальный ресурсный сметный расчет № РС-251, т.к. в нем заложены работы по замене улучшенных обоев на стенах, тогда как в акте о заливе квартиры указано, что якобы поврежденные обои относятся к обоям простого качества. Также в размер ущерба необоснованно включены расходы по замене линолеума, поскольку повреждение линолеума не связано с заливом квартиры.

В судебном заседании Буслаев Д.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Истица Блохина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Миронова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение мирового судьи полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что апелляционную жалобу Буслаева Д.А. следует удовлетворить, решение мирового судьи изменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Блохиной Н.В. в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений и многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

…Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Мировым судьей установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г. серии №00.

**.**.**** г. произошел пролив квартиры истицы. Факт пролива подтверждается актом от **.**.**** г., составленным комиссией ООО «УК №1» в составе инженера ПТО Малышевой О.Ю. и мастера Ланцова Е.В. Из названного выше акта следует, что пролив квартиры истицы произошел по причине самовольной разборки системы холодного водоснабжения в ул. ХХХ в г. Сызрань.

    В соответствии с пп. «в» п. 53 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба), потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Ответчик Буслаев Д.А., зарегистрированный и проживающий в ул. ХХХ того же дома в качестве члена семьи ее собственника, в суде не отрицал факт залива квартиры Блохиной Н.В. и причину залива, происшедшего от демонтажа стояка ХВС в квартире истицы нанятыми именно им, а не его супругой по частному договору работниками.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу, что Буслаева Д.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и обязан возместить ущерб, причиненный заливом квартиры Блохиной Н.В.

Согласно акту от **.**.**** г. в результате залива квартире истицы причинен ущерб, состоящий из отслойки обоев в коридоре квартиры на площади 2 кв.м., деформации линолеума в коридоре квартиры площадью 3 кв.м., разгерметизации выхода унитаза в тройник общей системы канализации, повреждения полок в деревянном шкафу в санузле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного квартире истицы ущерба подтверждается отчетом об оценке от **.**.**** г. № 3553, составленным ООО «Росоценка», имеющим надлежащую лицензию. Стоимость ремонтных работ в квартире, включая внутреннюю отделку коридора, санузла, деревянных полок в шкафу, ремонт присоединения унитаза к канализационной сети с учетом накладных расходов и сметной прибылью составляет 7 835 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что названный выше отчет об оценке ущерба, представленный истицей, не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Более того, ответчик не отрицает, что иных заливов квартиры истицы, кроме произошедшего **.**.**** г., из его квартиры не было, следовательно, в отчете рассчитан ущерб именно от указанного проливаю

При рассмотрении Сызранский городским судом настоящего гражданского дела Буслаеву Д.А. давалась возможность предоставить суду иные доказательства об оценке причиненного ущерба, однако такие доказательства им представлены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Росоценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива от **.**.**** г. №00 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 7 835 рублей 99 копеек, из которых: прямые затраты по смете – 5 176 рублей 25 копеек, накладные расходы – 1 714 рублей 25 копеек, и сметная прибыль – 945 рублей 49 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба от пролива по вине ответчика квартиры истицы составил 5 176 рублей 25 копеек.

При этом суд полагает, что мировым судьей законно и обоснованно исключены из состава материального ущерба работы, не связанные с повреждениями отделки квартиры истицы в результате залива **.**.**** г., а именно: смена обоев улучшенных на потолке в коридоре – 383 рубля 88 копеек; покрытие поверхностей грунтовкой потолков – 37 рублей 31 копейка; грунтовка – 13 рублей 21 копейка; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм. в нише в шкафу – 511 рублей 60 копеек, простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35% в нише – 154 рублей 82 копейки, поскольку перечисленные работы не соответствуют повреждениям, отмеченным в акте, а необходимость их проведения не подтверждена какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей необоснованно включены в состав материального ущерба работы по ремонту присоединения унитаза к канализационной сети диаметром труб до 150 мм. в размере 568 рублей 35 копеек, поскольку ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании, истицей не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между проливом квартиры и разгерметизацией указанного выше присоединения унитаза.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 1 августа 2011 года изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб от залива квартиры в размере 3 507 рублей 08 копеек (5 176 рублей 25 копеек (прямые затраты по смете) – 383 рубля 88 копеек (смена обоев улучшенных на потолке в коридоре) – 37 рублей 31 копейка (покрытие поверхностей грунтовкой потолков) – 13 рублей 21 копейка (грунтовка) – 511 рублей 60 копеек (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм. в нише в шкафу) – 154 рублей 82 копейки (простая масляная окраска ранее окрашенных стен с подготовкой и расчисткой старой краски до 35% в нише) – 568 рублей 35 копеек (работы по ремонту присоединения унитаза к канализационной сети диаметром труб до 150 мм.)).

    В остальной части требования Блохиной Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные выше работы, накладные расходы и сметная прибыль не взаимосвязаны с причиненным истице материальным ущербом и не относятся к реальному ущербу.

    Требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по ремонту стиральной машины – 650 рублей, и расходов на приобретение электрического удлинителя – 500 рублей, обоснованно и на законных основаниях оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку Блохиной Н.В. не представлены суду объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между проливом ее квартиры и выходов из строя стиральной машины и электрического удлинителя. Работники ПТО ООО «УК-1» не обладают соответствующими познаниями в области электротехники, а потому их заключение в акте о заливе от **.**.**** г. о причинах повреждения электроприборов и бытовой техники не может служить надлежащим доказательством в подтверждения наличия названной выше причинно-следственной связи.

    Ссылки ответчика о том, что пролив квартиры произошел не по его вине, а по вине работников ООО «УК № 1», суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, Буслаевым Д.А. не представлены суду объективные доказательства принятия им надлежащих мер по отключению ХВС в доме на период демонтажа стояка в квартире истицы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы: расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы – 405 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включены расходы по замене линолеума, поскольку повреждение линолеума не связано с заливом квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 1 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Буслаева ФИО10 в пользу Блохиной ФИО11: материальный ущерб от залива квартиры – 3 507 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, почтовые расходы – 405 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего – 7 312 рублей 97 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Непопалов Г.Г.