Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2015 ~ М-5857/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5669/15 по иску Р. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 15 088 рублей 04 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 603 рублей 52 копеек, а всего взыскать 15 691 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5669/15 по иску Р. к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Р. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора №ИП 1245/КБС от 4.06.2004 г. ОАО КБ «Солидарность» предоставил ему ипотечный жилищный кредит в размере 350 000 рублей на 204 месяца с уплатой 15% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. С 12.10.2004 г. залогодержателем и кредитором по закладной на данную квартиру стал Самарский областной Фонд жилья и ипотеки. В связи с просрочкой оплаты ежемесячных Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.07.2014 г. с него и О.. взыскано солидарно 284 822 рубля 46 копеек, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена в размере 843 600 рублей. С июля 2014 г. по апрель 2015 г. им было уплачено 54 000 рублей. 17.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного было возбуждено исполнительное производство №22301/14/63019-ИП в отношении него и исполнительное производство №22303/14/63019-ИП в отношении поручителя О. Платежным поручением №638622 от 27.04.2015 г. ответчику была перечислена вся сумма задолженности. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.04.2014 г. Шевцов С.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 26.08.2013 г. Козлов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

4.06.2004 г. между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и истцом был заключен кредитный договор №ИП1245/КБС (л.д. 41-51), в соответствии с которым названный банк предоставил истцу кредит в размере 350 000 рублей на 204 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, по цене 500 000 рублей. Заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, осуществлять платежи по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых и частичному возврату кредита в общем размере 4 762 рублей (п.3.1, 3.2, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора). Обязательства заемщика обеспечивались залогом приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, права залогодержателя удостоверялись закладной (п.4.1.3 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области по спору между теми же сторонами от 14.07.2014 г. (л.д. 54-60), установлено, что права по закладной от 4.06.2004 г., выданной истцом по настоящему делу в соответствии с кредитным договором от 4.06.2004 г. №ИП1245/КБС, перешли к ответчику по настоящему делу. Задолженность Р. по кредитному договору составила 284 822 рубля 46 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 258 202 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22 090 рублей, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору – 4 530 рублей 46 копеек. Решением суда с Р.. и солидарно с ним с поручителя О.. взыскана задолженность в указанном размере и сумма уплаченной кредитором при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 048 рублей 22 копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением её начальной продажной цены в 843 600 рублей.

В решении Отрадненского городского суда Самарской области от 14.07.2014 г. не указана дата, по состоянию на которую была исчислена и взыскана задолженность заемщика. Однако из искового заявления Самарского областного фонда жилья и ипотеки (л.д. 72-75) следует, что указанная задолженность была определена по состоянию на 30.04.2014 г., т.е. проценты за пользование кредитом и неустойка за период начиная с 1.05.2014 г. вышеуказанным решением не были взысканы. Кредитный договор от 4.06.2004 г. №ИП1245/КБС расторгнут не был.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после принятия вышеуказанного судебного решения истец совершил 9 платежей в пользу ответчика в размере по 6 000 рублей каждый: 26.08.2014 г., 6.10.2014 г., 30.10.2014 г., 14.11.2014 г., 16.12.2014 г., 30.01.2015 г., 12.02.2015 г., 10.03.2015 г. и 9.04.2015 г. (л.д. 13-17).

В апреле 2015 г. в рамках исполнительного производства была осуществлена продажа заложенной квартиры. 27.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, перечислил ответчику 290 870 рублей 68 копеек (л.д. 12), т.е. всю сумму взыскания, указанную в решении суда от 14.07.2014 г.

Истец считает, что уплаченные им в добровольном порядке 54 000 рублей в полной мере являются в настоящее время неосновательным обогащением ответчика, т.к. получены сверх суммы долга, определенной судебным решением.

Мнение истца ошибочно, т.к. и после рассмотрения судом иска Самарского областного фонда жилья и ипотеки о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество кредитные правоотношения между сторонами продолжались, истец был обязан уплачивать проценты сверх суммы, определенной судебным решением, за период с 1.05.2014 г. по день полного возврата кредита, кроме того, ответчик был вправе требовать уплаты неустойки за нарушение истцом обязательств по кредитному договору за период с 1.05.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что указанная сумма заведомо не может подлежать возврату, поскольку была распределена им на возмещение государственной пошлины (6 048 рублей 22 копейки), возврат части кредита (16 256 рублей), уплату процентов (31 505 рублей 78 копеек) и неустойки (190 рублей).

Однако, отказывая с вышеизложенной мотивировкой истцу в возврате 54 000 рублей, ответчик не указал, каким образом были распределены им 290 870 рублей 68 копеек, полученные в рамках исполнительного производства.

В ходе разбирательства дела ответчик представил суду сведения о распределении им поступавших от истца платежей (л.д. 62-65), из которых следует, что полученная от судебного пристава-исполнителя сумма в 290 870 рублей 68 копеек была распределена на возврат остатка кредита (227 396 рублей и 14 550 рублей), уплату процентов (23 404 рубля 22 копейки и 2 710 рублей) и неустойки (22 810 рублей 46 копеек). Однако представленный ответчиком документ не содержит расчета задолженности истца по процентам и неустойке за период с 1.05.2015 г., в связи с чем не представляется возможным определить, имелась ли в действительности у истца задолженность в указанном выше размере, погашена ли она полностью в настоящее время. Кроме того, из представленного документа следует, что за период после 14.07.2014 г. (дата принятия решения Отрадненским городским судом Самарской области) на уплату неустоек ответчик зачислил 23 000 рублей 46 копеек. Однако решением Отрадненского городского суда Самарской области от 14.07.2014 г. размер неустойки за период по 30.04.2014 г. был определен в 4 530 рублей 46 копеек, а решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области по спору между теми же сторонами от 15.06.2015 г. (л.д. 38-40) размер неустойки за период с 1.05.2014 г. по 16.05.2015 г. был определен в 500 рублей. Общий размер неустойки, на которую имел право ответчик, составил, тем самым, 4 830 рублей 46 копеек, что в 5 раз меньше суммы, зачисленной ответчиком в счет неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него оснований для распределения всех поступивших от истца суммы в счет задолженности истца опровергаются материалами дела.

Кроме того, поступавшие от истца платежи в размере по 6 000 рублей должны были распределяться по правилам, установленным гражданским законом для частичного исполнения обязательства. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Неустойка, по смыслу указанной нормы, погашается после основного долга (п.11 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кредитным договором от 4.06.2004 г. №ИП1245/КБС (п.3.3.13) были предусмотрены правила распределения платежей в частичное исполнение обязательств заемщика, аналогичные диспозитивной норме ст.319 ГК РФ.

Следовательно, произведенное ответчиком распределение поступавших от истца платежей не соответствует положениям договора и закона и не может быть принято во внимание судом.

Для определения содержания отношений сторон, состояния их взаимных расчетов судом произведен собственный расчет, исходя из условий обязательства.

При этом представленный ответчиком по требованию суда расчет процентов за период после 1.05.2014 г. (л.д. 84) не может быть использован судом, поскольку он не соответствует условиям обязательства. Так, в представленном расчете сумма невозвращенного кредита, на которую начисляются проценты, постоянно изменяется, в то время как в действительности её размер был определен судебным решением от 14.07.2014 г. и мог изменяться лишь при частичном возврате кредита заемщиком. Проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора от 4.06.2004 г. №ИП1245/КБС, начисляются исходя из размера невозвращенного кредита, а не исходя из той суммы задолженности, которая имелась бы у заемщика, если бы он своевременно в соответствии с графиком возвращал кредит, тем более, что судебным решением вся сумма кредита была взыскана досрочно и график платежей утратил всякое значение.

По состоянию на 30.04.2014 г. у истца, согласно преюдициальному судебному решению, имелась задолженность перед ответчиком по возврату кредита в размере 258 202 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 090 рублей, по неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 4 530 рублей, по возмещению государственной пошлины в размере 6 048 рублей 22 копеек. Кроме того, у истца имелось обязательство уплачивать проценты на сумму кредитной задолженности ежемесячно, в последнее число каждого месяца по ставке 15% годовых.

По правилам п.3.3.13 кредитного договора от 4.06.2004 г. №ИП1245/КБС и ст.319 ГК РФ, поступавшие от истца платежи должны были зачисляться, в первую очередь, в счет возмещения государственной пошлины, затем – в счет уплаты процентов, затем – в счет возврата кредита, затем – в счет погашения неустойки.

При этом отсутствует какое-либо правовое различие между процентами за пользование кредитом, начисленными за период по 30.04.2014 г. и, соответственно, учтенными в судебном решении от 14.07.2014 г., и такими же процентами, начисленными за период с 1.05.2014 г. и не учтенными в судебном решении.

Первый после 14.07.2014 г. платеж был внесен истцом 26.08.2014 г. К этой дате размер его задолженности по уплате процентов, указанный в судебном решении от 14.07.2014 г., увеличился на сумму процентов за период с 1.05.2014 г. по 31.07.2014 г., равную 9 762 рублям 16 копейкам (258 202 * 0,15 * 92 / 365), и составил 31 852 рубля 16 копеек (22 090 + 9 762, 16).

Поступивший платеж в размере 6 000 рублей в полном объеме подлежал зачислению в счет возмещения государственной пошлины, в результате чего размер соответствующей задолженности истца уменьшился до 48 рублей 22 копеек.

Размер процентов за период с 1.08.2014 г. по 30.09.2014 г. равен 6 472 рублям 74 копейкам (258 202 * 0,15 * 61 / 365). Общий размер задолженности по уплате процентов на дату следующего платежа (6.10.2014 г.) составил 38 324 рубля 90 копеек (31 852, 16 + 6 472, 74).

Из поступившей 6.10.2014 г. суммы в 6 000 рублей 48 рублей 22 копейки подлежали зачету в счет возмещения государственной пошлины, а оставшаяся сумма в 5 951 рубль 78 копеек должна была быть направлена в счет уплаты процентов. В результате задолженность по возмещению государственной пошлины была погашена истцом полностью, задолженность по уплате процентов уменьшилась до 32 373 рублей 12 копеек (38 324, 90 – 5 951, 78).

30.10.2014 г. от истца поступило ещё 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 26 373 рублей 12 копеек (32 373, 12 – 6 000).

За период с 1.10.2014 г. по 31.10.2014 г. истцом должны были быть уплачены проценты в размере 3 289 рублей 42 копеек (258 202 * 0,15 * 31 / 365). Как следствие, после 31.10.2014 г. задолженность по процентам увеличилась до 29 662 рублей 54 копеек (26 373, 12 + 3 289, 42).

14.11.2014 г. от истца поступило 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 23 662 рублей 54 копеек (29 662, 54 – 6 000).

За период с 1.11.2014 г. по 30.11.2014 г. истцом должны были быть уплачены проценты в размере 3 183 рублей 31 копейки (258 202 * 0,15 * 30 / 365). Как следствие, после 30.11.2014 г. задолженность по процентам увеличилась до 26 845 рублей 85 копеек (23 662, 54 + 3 183, 31).

16.12.2014 г. от истца поступило 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 20 845 рублей 85 копеек (26 845, 85 – 6 000).

За период с 1.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истцом должны были быть уплачены проценты в размере 3 289 рублей 42 копеек (258 202 * 0,15 * 31 / 365). Как следствие, после 31.12.2014 г. задолженность по процентам увеличилась до 24 135 рублей 27 копеек (20845,85 + 3 289, 42).

30.01.2015 г. от истца поступило 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 18 135 рублей 27 копеек (24 135, 27 – 6 000).

За период с 1.01.2015 г. по 31.01.2015 г. истцом должны были быть уплачены проценты в размере 3 289 рублей 42 копеек (258 202 * 0,15 * 31 / 365). Как следствие, после 31.01.2015 г. задолженность по процентам увеличилась до 21 424 рублей 69 копеек (18135,27 + 3 289, 42).

12.02.2015 г. от истца поступило 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 15 424 рублей 69 копеек (21 424, 69 – 6 000).

За период с 1.02.2015 г. по 28.02.2015 г. истцом должны были быть уплачены проценты в размере 2 971 рубля 09 копеек (258 202 * 0,15 * 28 / 365). Как следствие, после 28.02.2015 г. задолженность по процентам увеличилась до 18 395 рублей 78 копеек (15424,69 + 2 971, 09).

10.03.2015 г. от истца поступило 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 12 395 рублей 78 копеек (18 395, 78 – 6 000).

За период с 1.03.2015 г. по 31.03.2015 г. истцом должны были быть уплачены проценты в размере 3 289 рублей 42 копеек (258 202 * 0,15 * 31 / 365). Как следствие, после 31.03.2015 г. задолженность по процентам увеличилась до 15 685 рублей 20 копеек (12395,78 + 3 289, 42).

9.07.2015 г. от истца поступило 6 000 рублей, которые в полном объеме подлежали зачету в счет процентов. В результате задолженность по уплате процентов уменьшилась до 9 685 рублей 20 копеек (15 685, 20 – 6 000).

27.04.2015 г. ответчику в счет исполнения обязательств истца поступило 290 870 рублей 68 копеек. Указанная сумма полностью покрывала имевшуюся на тот момент задолженность по процентам (9 685 рублей 20 копеек) и по возврату кредита (258 202 рублей). Следовательно, 27.04.2015 г. обязательства истца по возврату кредита были полностью исполнены. В связи с этим, ответчик получил также право на проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2015 г. по 27.04.2015 г. (обязанность по их уплате возникла ранее установленного договором срока в связи с полным возвратом кредита). Размер этих процентов составил 2 864 рубля 98 копеек (258 202 * 0,15 * 27 / 365). Таким образом, разность между поступившей ответчику суммой и размером задолженности по процентам и по возврату кредита составила 20 118 рублей 50 копеек (290 870, 68 – 9 685, 20 – 2 864, 98 – 258 202). Из этой суммы подлежала уплате неустойка за период по 30.04.2014 г., учтенная в судебном решении от 14.07.2014 г. (4 530 рублей 46 копеек), а из оставшейся части в 15 588 рублей 04 копейки ответчик мог получить неустойку за период с 1.05.2015 г. Согласно представленному ответчиком расчету, её размер составил 22 048 рублей 06 копеек. Однако этот размер был уменьшен решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района <адрес> от 15.06.2015 г. до 500 рублей, следовательно, ответчик был вправе удержать из указанной выше суммы только эту величину.

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца имеется переплата в размере 15 088 рублей 04 копейки (15 588, 04 – 500), указанная сумма в настоящее время представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 15.06.2015 г. было постановлено с учетом добровольной уплаты истцом 54 000 рублей, а указанная в решении сумма неустойки есть остаток задолженности истца, уплаты которой ответчик вправе требовать и в настоящее время, не соответствуют действительности. В мотивировочной части указанного судебного решения отсутствуют упоминания об уплате Р.. 54 000 рублей, эти платежи не учитывались мировым судьей при разрешении дела. Мировой судья рассмотрел заявленное ему требование о взыскании неустойки за период с 1.05.2014 г. по 16.05.2015 г. и снизил её размер за весь этот период до 500 рублей.

То обстоятельство, что ответчику поступил платеж за истца в размере большем, чем определенный судом размер неустойки, но меньшем, чем её расчетный размер, не дает ответчику оснований для её удержания. Действительно, уменьшение судом размера неустойки не лишает кредитора права на зачисление в счет неустойки платежей, поступивших от должника в большем размере, и не дает должнику права требовать возврата добровольно им уплаченного. Однако в данном случае имел место не добровольный платеж со стороны должника, а принудительное перечисление за его счет кредитору денежных сумм в процессе исполнительного производства, но в размере, фактически большем, чем требовалось для исполнения судебного решения. В этой ситуации должник, вообще говоря, вправе требовать от кредитора возврата всего излишне перечисленного судебным приставом-исполнителем. Кредитор при этом вправе зачесть полученную переплату в счет иных, не учтенных исполнявшимся судебным решением обязательств того же должника, однако если эти обязательства носят спорный характер, их размер для целей зачета должен определяться соответствующим судебным решением. Установлено, что истец не был согласен на уплату договорной неустойки за период с 1.05.2014 г. в полном размере, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи возражал против их удовлетворения, просил о применении ст.333 ГК РФ. В связи с этим, из полученного от судебного пристава-исполнителя платежа ответчиком в счет неустойки за период с 1.05.2014 г. может быть зачтена лишь та сумма, которая определенна решением мирового судьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Р. неосновательное обогащение в размере 15 088 рублей 04 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 603 рублей 52 копеек, а всего взыскать 15 691 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.01.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь