Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6256/2020 ~ М-5290/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-6256/2020

50RS0031-01-2020-009119-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2020 года                                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рящикова Михаила Викторовича к ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рящиков Михаил Викторович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями с учетом уточнений к ответчику ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» в отдел складского комплекса на должность комплектовщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, вызванных пандемией короновируса, генеральным директором ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» издан приказ №-ПАНД «О переходе на 5-часовой рабочий день». На основании данного приказа сотрудникам выданы уведомления об установлении режима неполного рабочего времени.

Истец с выданным уведомлением о переходе на сокращенный не согласился, в связи с чем ответчиком – работодателем ему было вручено уведомление с предложением вакантной должности. От предложенной вакантной должности истец отказался, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по основаниям п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом об увольнении истец не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Просил восстановить его на работе в ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» в должности комплектовщика, либо обязать произвести увольнение в законном порядке, то есть по сокращению штата работников с выплатой соответствующих компенсаций; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 18 000 руб. ежемесячно, со всеми полагающимися компенсациями.

С учетом уточнений требований просил признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, с выплатами соответствующих данной статье Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями, а именно: выплат трех заработных плат, которая составляла 18 000 руб. в месяц, итоговая сумма выплат 54 000 руб.; взыскать с ответчика средний месячный заработок 18 000 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений к ним. Указал, что в настоящее время трудоустроился, в связи с чем отпали основания для восстановления на прежнем месте работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения в обоснование своей позиции, в которых указал на злоупотребление истцом своими правами, пояснил, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, трудовые права истца работодателем не нарушены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» в отдел складского комплекса, на должность комплектовщика. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, вызванных пандемией короновируса, генеральным директором ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» был издан приказ №-ПАНД «О переходе на 5-часовой рабочий день». На основании данного приказа сотрудникам выданы уведомления об установлении режима неполного рабочего времени.

Ответчиком предприняты попытки вручения ответчику уведомления об установлении режима неполного рабочего времени, от получения истец отказался, после чего ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, за получением которой истец также не являлся, при попытках вручения квартира была закрыта.

Истец с данным уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, выразил свое несогласие относительно перехода на новые условия рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о выдаче на руки сотрудникам склада уведомлений об установлении режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринял попытку вручения истцу предложения вакантной должности сотруднику, истец получать данное уведомление отказался, о чем работодателем составлен акт, предложение о вакантных должностях было прочитано истцу вслух.

При отказе работника от продолжения работы в новых условиях и несогласии с переводом на вакантную должность (либо при отсутствии вакансий) трудовой договор с ним прекращается по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Рящиковым М.В. по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что изменения условий трудового договора обусловлены распространением пандемии COVID-19, истец своевременно был уведомлен работодателем об изменении условий труда, после получения отказа работнику предложена другая имеющаяся у работодателя работа, от которой истец отказался, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что приказа о сокращении численности штата работодателем не принималось, в связи с чем требования в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рящикова Михаила Викторовича к ЗАО «АРАЛ ПЛЮС» об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.09.2020