Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1677/2014 ~ М-1258/2014 от 29.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2014 по иску МАХНУТИНОЙ Н. В. к ТЦ «Минимарт № 4» и закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МАХНУТИНА Н.В. обратилась в суд с иском к ТЦ «Минимарт № 4» и ЗАО «МЕГАМАРТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «МЕГАМАРТ» с ТЦ «Минимарт №4». До ДД.ММ.ГГГГ истец работала фасовщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом прилавка. ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятный производственных факторов, и справку о беременности с рекомендациями о переводе на легкий труд. В переводе на легкий труд истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла.ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика уведомлений о возможном увольнении истец вышла на работу, отработала полдня и спустилась в подвальное помещение на фасовку, откуда ее выгнала директор ТЦ «Минимарт № 4» СЕРГЕЙЧУК Г.М. МАХНУТИНА Н.В. ушла домой на обед и больше в этот день на работу не вышла в связи с проблемами со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ СО «ДГБ», находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ЗАО «МЕГАМАРТ» по собственному желанию.

В предварительном судебном заседании МАХНУТИНА Н.В. поддержала исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличила их в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с <...> рублей до <...> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МЕГАМАРТ» ХАРЬКОВА Л.В. исковые требования не признала полностью, ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности. В обоснование необходимости передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда указала, что юридическое лицо ЗАО «МЕГАМАРТ» находится в <адрес>; имеет Нижнетагильский филиал в <адрес>. ТЦ «Минимарт №4» не обладает статусом юридического лица, филиала или представительства ЗАО «МЕГАМАРТ». Таким образом, гражданское дело подсудно Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбург либо Дзержинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области.

Истец не возражала против передачи дела на рассмотрение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав ходатайство представителя ответчика ЗАО «МЕГАМАРТ», позицию истца, ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подлежащим передаче на рассмотрение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «МЕГАМАРТ» находится в городе Екатеринбург, <адрес>; имеет один филиал в городе Нижний Тагил - «Нижнетагильский» по <адрес>.

Истец указывает, что местом ее работы был ТЦ «Минимарт № 4», однако он не является филиалом или представительством ЗАО «МЕГАМАРТ». В трудовом договоре, заключенном ЗАО «МЕГАМАРТ» с истцом, местом выполнения работы указан Нижнетагильский филиал ЗАО «МЕГАМАРТ».

МАХНУТИНА Н.В. обратилась с иском в Ленинский районный суд города Нижний Тагил, полагая, что предъявляет его по месту выполнения трудовых обязанностей в ТЦ «Минимарт №4», однако в трудовом договоре указано иное место его исполнения, что исключает применение в данном случае правил подсудности, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подсудность данного спора является альтернативной и должна определяться по выбору истца в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражала против передачи дела на рассмотрение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, по месту нахождения филиала ЗАО «МЕГАМАРТ».

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дом 40).

Руководствуясь статьями 33, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1677/2014 по иску МАХНУТИНОЙ Н. В. к ТЦ «Минимарт № 4» и закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на рассмотрение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА