Решение по делу № 2-43/2014 (2-1534/2013;) ~ М-1471/2013 от 01.10.2013

Дело № 2 – 43 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева ФИО10 к Феськову ФИО11 о понуждении к демонтажу фундамента, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, СНТ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Суздалев Н.И. обратился в Гурьевский районный суд с иском к Феськову А.В. с учетом уточненных требований о понуждении своими силами в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть бетонного фундамента общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах обозначенных точками 1-3 согласно приложенной топографической съёмке земельного участка с КН № по адресу: <адрес >

В обосновании заявленных уточненных требований указано, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком Феськовым А.В., который является собственником смежного земельного участка, на своем земельном участке с КН №, был возведен бетонный фундамент, часть которого выходит на его земельный участок. Согласно произведенной ООО «Региональный геодезический центр» топосъёмки от ДД.ММ.ГГ, площадь наложения фундамента возведённого на земельном участке с КН № на земельный участок с КН № составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в связи с проведение ответчиком незаконных строительных работ прилегающая к фундаменту часть земельного участка истца захламлена строительным мусором. В связи с незаконными действиями ответчика, он не может огородить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и использовать его в полной мере по назначению.

Истец Суздалев Н.И. и его представитель Седова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что основывают свои требования в соответствии со ст. 12, 304 ГК РФ, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик нарушает действия, нарушающие право истца, а также отсутствие возражений предыдущего собственника относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требований последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Приобретенный истцом земельный участок наличием каких-либо строений на нем не обременен в ЕГРП, никаких прав на возведение спорного фундамента у ответчика не имелось и не имеется, так как ему как члену правления СНТ «<данные изъяты>» известен Устав данного СНТ утвержденный Общим собранием СНТ «<данные изъяты>», протокол № от ДД.ММ.ГГ года. В п. <данные изъяты> Устава указанно минимальное расстояние при строительстве от границ с соседним участком. Возведенный ответчиком фундамент не соответствует п. <данные изъяты> Устава. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, а именно обязать Феськова ФИО12 демонтировать часть бетонного фундамента общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах обозначенных точками 1-3 согласно приложенной топографической съёмке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес > своими силами в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Феськов А.В. и его представитель Шиянов А.Н., действующий на основании доверенности с заявленными истцом требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, ответчик Феськов А.В. указал, что он является членом общества СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ года. На основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ, он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > Данный участок был приобретен для строительства жилого дома. О том, что границы возведенного им фундамента выходят за границы его участка, ему было известно, но на момент проведения им работ смежный земельный участок не был сформирован и не имел собственника, он же, в будущем, планировал его приобрести в собственность. Демонтировать часть фундамента не возможно, поскольку фундамент литой. Кроме того, пояснил, что намерен оспорить передачу земельного участка с КН <данные изъяты> в собственность Гамалинского А.А. и признать договор купли-продажи данного земельного участка заключенный между Гамалинским А.А. и Суздалевым Н.И. недействительным.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно письменных ходатайств поступивших в судебное заседание, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» - председатель Колядзина Л.В., действующая на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Суздалева Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Суздалев Н.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Феськов А.В. является собственником земельного участка, <адрес > на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ.

Данный земельный участок был передан Феськову А.В. в собственность администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса РФ и Федеральным Законом № 66 от ДД.ММ.ГГ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», о чем главой администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Суздалева ФИО13 к Феськову ФИО14, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, СНТ «<данные изъяты>» об оспаривании действий и решения по предоставлению земельного участка в собственность, об оспаривании договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что земельный участок с КН № был приобретен Суздалевым Н.И. в границах, которые были сформированы с учетом фактически существующего земельного участка принадлежащего Феськову А.В., учтенного в государственном кадастровом учете под номером №.

Как усматривается из топографической съёмки выполненной ООО «РГЦ», часть фундамента площадью <данные изъяты> кв.м располагающаяся на земельном участке принадлежащего Феськову А.В., заходит на земельный участок принадлежащий Суздалеву Н.И.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при возведении фундамента ему было известно, что часть фундамента заходит за границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>.

Доводы ответчика, что он намерен оспорить действия администрации Гурьевского городского округа по предоставлению земельного участка Гамалинскому А.А., суд считает несостоятельными, поскольку решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, не установлено нарушений в предоставлении земельного участка Гамалинскому А.А. Кроме того, на день вынесения решения иск ответчика с вышеуказанными требованиями к производству суда не принят.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеется основания для обязания Феськова А.В. своими силами или за свой счет демонтировать часть бетонного фундамента общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах обозначенных точками <данные изъяты> согласно приложенной топографической съёмке, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

Доводы ответчика о том, что нельзя снести часть фундамента, суд считает необоснованными, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сносе бетонного фундамента в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку считает данный срок разумным.

На основании ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Феськова А.В. полежит к взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суздалева ФИО15 к Феськову ФИО16 о понуждении к демонтажу фундамента, - удовлетворить.

Обязать Феськова ФИО19 демонтировать часть бетонного фундамента общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах обозначенных точками <данные изъяты> согласно приложенной к настоящему решению топографической съёмке, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес >, своими силами или за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Феськова ФИО17 в пользу Суздалева ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2014 года.

Судья:     Е.Ю. Бондарева