Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7071/2014 от 20.11.2014

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 22-7071/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «10» декабря 2014 года.

Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,

с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.,

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >2 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года, которым

ходатайство < Ф.И.О. >1 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 14.06.2012 г., вынесенного в отношении него Брюховецким районным судом Краснодарского края, - оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё помощника прокурора Пироговой М.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемого судебного решения в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >9 о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 14.06.2012 года отказано на том основании, что причины пропуска срока на кассационное обжалование приговора, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, будучи несогласный с судебным решением, просит отменить его и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора. В обоснование указанных требований в жалобе приводятся следующие доводы: судом не было учтено, что осужденный, не имея юридического образования, обратился в суд с ходатайством только тогда, когда получил соответствующее разъяснение из Генеральной прокуратуры РФ, куда он отправил все имеющие у него документы. Однако годичный срок, в который он имел право обжаловать в кассационном порядке приговор, уже истёк.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Пирогова М.Г. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов уголовного дела следует, что кассационным определением от 08.08.2012 г. приговор в отношении < Ф.И.О. >9 был частично изменен. Копии всех процессуальных документов (копии приговора и кассационного определения), необходимых для кассационного обжалования приговора от 14.06.2012 года и определения от 08.08.2012 года были своевременно вручены < Ф.И.О. >9. По запросам осужденного - 10.10.2012 г. и 25.02.2013 г. копии выше названных процессуальных документов повторно направлялись в его адрес. Факт их получения не оспаривается осужденным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 по мотивам, приведенным в ней, суд апелляционной инстанции находит надуманными и неубедительными. У осужденного имелась реальная возможность своевременно обжаловать судебные решения по делу в кассационном (надзорном) порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства < Ф.И.О. >9, влекущих за собой его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года в отношении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья

Краснодарского краевого суда С.В.Евсеев